Bedeutende Domäne

Bedeutende Domäne

Das Prinzip der eminent Domäne gibt Regierungen und ihren Behörden das Recht, Privateigentum für öffentliche Zwecke, einschließlich der wirtschaftlichen Entwicklung, zu nutzen. Der fünfte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verlangt, dass Land nur für die öffentliche Nutzung und dann nur gegen eine angemessene Entschädigung genommen werden darf Western Law Journal 1844 argumentierte Timothy Walker, ein angesehener juristischer Denker der Zeit, für dieses Prinzip:

Diese Erklärungen und Entscheidungen bekräftigen zwei große Prinzipien. Erstens muss das Privatrecht einer Person dem bedeutende Domäne der Regierung, wann immer das öffentliche Gut es erfordert. Und das ist gut so, denn sonst wäre es in der Macht eines hartnäckigen Eigentümers, die Ausführung dieser großen öffentlichen Verbesserung zu verhindern, die so viel zur allgemeinen Bequemlichkeit und zum Glück beiträgt. Zweitens, um die Last auszugleichen und alle Härten zu vermeiden, muss der Eigentümer des so genommenen Vermögens eine vollständige und gerechte Entschädigung erhalten. Jedes Gesetz, das Privateigentum für einen anderen als den öffentlichen Gebrauch verurteilen oder eine solche Entschädigung nicht vorsehen sollte, wäre daher verfassungswidrig.

Bedeutende Domäne - Geschichte

Wie diejenigen von Ihnen, die diese Seite betreiben, wissen, bin ich ein Eingeborener am Lincoln Square. Wie Sie wahrscheinlich auch wissen, wird derzeit viel Wirbel um die Ostseite des 4800er Blocks der N. Western Avenue zwischen Lawrence und Ainslie gemacht. Alderman Schulter ist dabei, die (Miss-)Nutzung der Eminent Domain durch die Stadt zu bestätigen, um die Mehrheit des Geschäftsblocks zu beschlagnahmen, nicht für ein bestimmtes öffentliches Bauprojekt, sondern um sie an private Entwickler zu verkaufen, um sie zu "condoze" (danke für den Begriff) ) und damit mehr Grundsteuereinnahmen einbringen.

Meine Eltern waren stark in die lokalen Proteste dieses Umzugs involviert, und ich fragte mich: Chicago ist wahrscheinlich die US-Hauptstadt der korrupten Stadtpolitik, es muss noch andere Geschichten wie diese geben. Was sind einige andere heftig protestierte Missbräuche der Eminent Domain in der Geschichte von Chicago? Ich bin sicher, Sie wissen es viel besser als ich. Ich wäre neugierig, mehr darüber zu erfahren, zumal ich politisch ziemlich zurückgeblieben bin.

Danke, und übrigens, die ganze Seite ist wirklich beeindruckend. Es ist, als ob Sie tun würden, was wir alle, die Chicago und die Geschichte lieben, uns wünschen, dass wir es tun würden, aber zu faul sind. Und zu unbegabt.

Ich bin mir sicher, dass Sie die Seite der Encyclopedia of Chicago darauf gesehen haben (http://www.encyclopedia.chicagohistory.org/pages/425.html)

Es ist selten, aber es kommt vor. Aus meinem Kopf der 1100-Block westlich von Bryn Mawr in Edgewater, an der nordwestlichen Ecke von Winthrop und Bryn Mawr westlich der Gasse / roten Linie. Diese ganze Strecke ist seit mindestens 5 Jahren verlassen und mit leuchtend orangefarbenen Stadtschildern tätowiert, die erklären, dass es IHRE ist. Früher habe ich den Bus 84 Peterson von der roten Linie genommen und direkt neben dem Gebäude gewartet. Das Gebäude war früher eine Eisdiele/Taqueria/Wigstore. Tragischerweise teilt es sich eine Schnittstelle mit 3 anderen erfolgreichen Unternehmen und es wäre eine großartige Idee, etwas mit diesem Vermögenswert zu tun.

Keine Ahnung, wie es in die Kontrolle der Stadt kam. Vielleicht hat jemand beim Treffen Antworten? Hmm?

1-mal geändert. Zuletzt bearbeitet am 29.12.2007 19:34 von appleuzer.

In einem kürzlichen (letzten Jahr) Urteil des Obersten Gerichts wurde festgestellt, dass eine bedeutende Domain von öffentlichen Einrichtungen für private Zwecke verwendet werden kann. Dies war bisher nicht zulässig. Was also auf dem Lincoln Square vor sich geht, hätte vor ein paar Jahren noch nicht einmal vorgeschlagen werden können. Wenn sie diese Gebäude für eine Bibliothek oder ein Polizeirevier abreißen wollten, sicher, aber nicht für eine private Entwicklung. Nun kann grundsätzlich jede Immobilie, die als "blighted" deklariert ist, von der Stadt über eine bedeutende Domäne erworben und dann an private Bauträger verkauft werden. Ziemlich verrückt, oder?

Was die allgemeine Nutzung und den Missbrauch von Domänen in der Vergangenheit der Stadt betrifft, wurden Schnellstraßen, Wohnprojekte, UIC usw. usw. mit bedeutenden Domänen gebaut. Ich überlasse es Ihnen zu entscheiden, welche dieser Projekte sich gelohnt haben und welche Missbrauch waren.

--
Jacob Kaplan - Herausgeber
Vergessenes Chicago

Ja, seit ich dies geschrieben habe, erinnerte ich mich tatsächlich daran, von dieser bedeutenden Domänenregelung erfahren zu haben, und ich muss zugeben, es ist scheiße. Nicht, dass es schwer ist, es zuzugeben. Was schwer zuzugeben ist, ist, dass "Mean Gene", im Grunde mein ganzes Leben lang Ratsherr der 47. Gemeinde und Onkel meines besten Freundes, als ich klein war, genauso korrupt ist wie alle anderen.

Verdammt, wir Chicagoer, dass wir immer für das Vertraute stimmen!

Es waren Lawrence und Milwaukee. Danke, dass du mich verbessert hast. Ich habe den Artikel über die Website des Chicago Reader gefunden.

Ich glaube, die Stadt war schließlich gezwungen, im Fall Jefferson Park nachzugeben.

Die ultimative Tragödie der Kelo-Entscheidung der USSC ist, dass sie der ultimative Anreiz ist, NICHT in Immobilien zu investieren. Und was passiert mit einer Stadt, wenn dort niemand Eigentum besitzen will?


Inhalt

Der Begriff "eminente Domäne" wurde der Rechtsabhandlung entnommen De jure belli ac pacis (Zum Kriegs- und Friedensrecht), geschrieben von dem niederländischen Juristen Hugo Grotius im Jahr 1625, [5] in dem der Begriff dominium eminens (lateinisch für „oberstes Eigentum“) und beschrieb die Macht wie folgt:

Das Eigentum der Untertanen steht in der eminenten Domäne des Staates, so dass der Staat oder die für ihn handelnden Personen dieses Eigentum nicht nur im äußersten Notfall, auf das auch Privatpersonen ein Recht haben, verwenden und sogar veräußern und vernichten können über das Eigentum anderer, sondern für Zwecke des öffentlichen Nutzens, zu denen die Begründer der bürgerlichen Gesellschaft gewollt haben müssen, private Zwecke zu weichen. Aber wenn dies geschieht, ist der Staat verpflichtet, den Verlust für diejenigen wieder gut zu machen, die ihr Eigentum verlieren.

Die Ausübung bedeutender Domänen ist nicht auf Immobilien beschränkt. Verurteilte können auch persönliches Eigentum nehmen, [6] [ wo? ] sogar immaterielles Eigentum wie Vertragsrechte, Patente, Geschäftsgeheimnisse und Urheberrechte. [ Zitat benötigt ] Sogar die Einnahme der Franchise eines professionellen Sportteams wurde vom Obersten Gerichtshof von Kalifornien als in den Geltungsbereich der verfassungsrechtlichen Beschränkung der "öffentlichen Nutzung" eingestuft, obwohl diese Einnahme (der NFL-Franchise der Oakland Raiders) schließlich nicht erlaubt war, weil es wurde als Verstoß gegen die zwischenstaatliche Handelsklausel der US-Verfassung angesehen. [7]

Eine Eigentumsübernahme muss mit der Zahlung einer "gerechten Entschädigung" an den [ehemaligen] Eigentümer einhergehen. [ Zitat benötigt ] Theoretisch soll dies den Eigentümer in die gleiche finanzielle Lage bringen, in der er sich befunden hätte, wenn sein Eigentum nicht genommen worden wäre. Aber in der Praxis Gerichte [ wo? ] haben eine begrenzte Entschädigung auf den angemessenen Marktwert der Immobilie unter Berücksichtigung ihrer höchsten und besten Nutzung. [ Zitat benötigt ] Obwohl dies selten gewährt wird, ist dies nicht die ausschließliche Entschädigungsmaßnahme siehe Kimball Laundry Co. v. Vereinigte Staaten (Geschäftsverluste bei vorübergehenden Einnahmen) und Vereinigte Staaten gegen Pewee Coal Co. (Betriebsverluste durch staatliche Operationen einer im Zweiten Weltkrieg beschlagnahmten Mine). Bei den meisten Einnahmen [ Zitat benötigt ] Eigentümer werden nicht für eine Vielzahl von zufälligen Verlusten entschädigt, die durch die Entwendung ihres Eigentums verursacht wurden und die, obwohl sie in anderen Fällen entstanden und leicht nachweisbar sind, von den Gerichten angenommen werden [ wo? ] in eminenter Domäne nicht kompensierbar. [ Zitat benötigt ] Dasselbe gilt für Anwalts- und Gutachterhonorare. [ Zitat benötigt ] Aber einige dieser Verluste (z. Zitat benötigt ] und in den USA können teilweise durch die Bestimmungen des Federal Uniform Relocation Assistance Act abgedeckt werden. [ Zitat benötigt ]

Simbabwe Bearbeiten

Seit den 1990er Jahren hat die simbabwische Regierung unter Robert Mugabe im Zuge der Landreformbewegung in Simbabwe viel Land und Häuser von überwiegend weißen Farmern beschlagnahmt. Die Regierung argumentierte, dass eine solche Landreform notwendig sei, um das Land an Simbabwer umzuverteilen, die während des Kolonialismus ihres Landes enteignet worden waren – diese Bauern wurden für diese Beschlagnahme nie entschädigt. [8]

Ostasien Bearbeiten

China Bearbeiten

In China sind "Requisitionen", die chinesische Form der eminenten Domäne, verfassungsrechtlich zulässig, wenn dies für das öffentliche Interesse erforderlich ist und eine Entschädigung gewährt wird. Die Änderung des chinesischen Landverwaltungsgesetzes von 2019 enthält ziemlich detaillierte Richtlinien, die Landwirten und Vertriebenen eine größere finanzielle Sicherheit garantieren. [9]

Japan Bearbeiten

Japan verfügt über sehr schwache, bedeutende Domänenbefugnisse, wie die starke Opposition gegen den Ausbau des internationalen Flughafens Narita und die unverhältnismäßig großen finanziellen Anreize für die Bewohner von Grundstücken, die für die Sanierung vorgesehen sind, als Gegenleistung für ihre Zustimmung zum Verlassen zeigen -bekannter neuer Fall in Roppongi Hills.

Südasien Bearbeiten

Indien Bearbeiten

Die Verfassung Indiens sah ursprünglich das Grundrecht auf Eigentum in den Artikeln 19 und 31 vor. Artikel 19 garantierte allen Bürgern das Recht, „Eigentum zu erwerben, zu besitzen und darüber zu verfügen“. Artikel 31 besagte: "Niemand darf seines Eigentums beraubt werden, es sei denn, er ist gesetzlich befugt." Es sah auch vor, dass eine Entschädigung an eine Person gezahlt wird, deren Eigentum für öffentliche Zwecke „in Besitz genommen oder erworben“ wurde. Darüber hinaus wurden sowohl die Landesregierung als auch die (Bundes-)Regierung ermächtigt, Gesetze zum „Erwerb oder Erwerb von Eigentum“ zu erlassen (Anlage VII, Eintrag 42, Liste III). Es ist diese Bestimmung, die als Quelle der „hervorragenden Domäne“ des Staates interpretiert wurde. [10]

Die Bestimmungen zum Eigentumsrecht wurden mehrfach geändert. Mit der 44. Änderung von 1978 wurde das Eigentumsrecht aus der Liste der Grundrechte gestrichen. [11] Ein neuer Artikel, Artikel 300-A, wurde in die Verfassung aufgenommen, um zu bestimmen: "Niemand darf seines Eigentums beraubt werden, es sei denn durch die Autorität des Gesetzes." Wenn also ein Gesetzgeber ein Gesetz erlässt, das einer Person ihr Eigentum entzieht, ist dies nicht verfassungswidrig. Die geschädigte Person hat kein Recht, das Gericht nach Artikel 32 zu bewegen. Somit ist das Eigentumsrecht kein Grundrecht mehr, obwohl es immer noch ein verfassungsmäßiges Recht ist. Wenn die Regierung unfair gehandelt hat, können die Bürger die Klage vor Gericht anfechten. [12]

Der Landerwerb in Indien unterliegt derzeit dem Recht auf faire Entschädigung und Transparenz beim Landerwerbs-, Rehabilitations- und Umsiedlungsgesetz von 2013, das am 1. Januar 2014 in Kraft trat. [13] Bis 2013 wurde der Landerwerb in Indien durch den Landerwerb geregelt Gesetz von 1894. [14] Die neue LARR-Verordnung (Änderungsverordnung) vom 31. Dezember 2014 hat jedoch viele Klauseln des ursprünglichen Gesetzes verwässert. [15] Die Liberalisierung der Wirtschaft und die Initiative der Regierung zur Einrichtung von Sonderwirtschaftszonen haben zu zahlreichen Protesten von Landwirten geführt und eine Debatte über die Wiederherstellung des Grundrechts auf Privateigentum eröffnet. [16]

Pakistan Bearbeiten

Gemäß dem Land Acquisition Act von 1894 ist die Regierung befugt, zwangsweise privates Land zum geltenden Marktpreis für öffentliche Zwecke wie Straßen, Autobahnen, Eisenbahnen, Dämme, Flughäfen usw. zu erwerben.

Südostasien Bearbeiten

Singapur Bearbeiten

Singapur praktiziert eine bedeutende Domäne im Rahmen des Land Acquisitions Act, das es ihm ermöglicht, sein selektives En-bloc-Neuentwicklungsprogramm für die Stadterneuerung durchzuführen. Die Änderungen des Land Titles Act erlaubten den Erwerb von Grundstücken zum Zwecke der Stadterneuerung gegen einen Eigentümer mit gemeinsamem Eigentum, wenn die Mehrheit der anderen Eigentümer einen Verkauf wünschte und die Minderheit dies nicht tat. Daher beruft sich die eminente Domäne oft auf Bedenken des Majoritarismus.

In vielen europäischen Ländern bietet die Europäische Menschenrechtskonvention Schutz vor der Aneignung von Privateigentum durch den Staat. Artikel 8 der Konvention sieht vor, dass „jeder das Recht auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seiner Korrespondenz hat“ und verbietet den Eingriff des Staates in dieses Recht, es sei denn, der Eingriff ist gesetzeskonform und in der Interessen der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Sicherheit, des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verhütung von Unordnung oder Kriminalität, des Schutzes der Gesundheit oder der Moral oder des Schutzes der Rechte und Freiheiten anderer. Dieses Recht wird durch Artikel 1 des Ersten Protokolls zur Konvention erweitert, der besagt: "Jede natürliche oder juristische Person hat Anspruch auf den friedlichen Genuss ihres Eigentums." Auch hier gelten Ausnahmen, wenn der staatliche Entzug von Privatbesitz im allgemeinen oder öffentlichen Interesse liegt, gesetzeskonform ist und insbesondere die Zahlung von Steuern absichert. Die ständige Rechtsprechung des EGMR sieht vor, dass im Falle einer Enteignung eine angemessene Entschädigung zu zahlen ist. [17]

Frankreich Bearbeiten

In Frankreich schreibt die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte ebenfalls eine gerechte und vorläufige Entschädigung vor der Enteignung vor und a Deklaration d'utilité publique ist in der Regel erforderlich, um einen öffentlichen Nutzen nachzuweisen.

Bemerkenswerterweise wurde das Renault-Unternehmen 1945 durch ein Dekret von General Charles de Gaulle auf der Grundlage unerprobter [18] Anschuldigungen der Kollaboration posthum von Louis Renault enteignet und als Régie Nationale des Usines Renault [18] verstaatlicht – ohne Entschädigung. [19] [ toter Link ]

Deutschland Bearbeiten

Das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland besagt in Artikel 14 Absatz 3, dass „eine Enteignung nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig ist“ [20] und eine gerechte Entschädigung zu leisten ist. Es sieht auch das Recht vor, die Höhe der Entschädigung von einem Gericht überprüfen zu lassen.

Italien Bearbeiten

Esproprio – oder formeller espropriazione per pubblica utilità („Enteignung zum öffentlichen Nutzen“) – erfolgt in Italien im Rahmen des Zivilrechts als Ausdruck der potere ablatorio (Ablativkraft). Das Gesetz zur Regelung der Enteignung ist das D.P.R. n.327 von 2001, [21] geändert von D.Lgs. n.302 von 2002 [22] es ersetzt das alte Enteignungsgesetz, das Königliche Dekret n.2359 von 1865. Es können auch andere nationale und regionale Gesetze gelten, die dem Eigentümer nicht immer eine vollständige Entschädigung gewähren. [23] Die Enteignung kann vollständig (das gesamte Eigentum wird enteignet) oder teilweise dauerhaft oder vorübergehend sein.

Der Artikel 42 der italienischen Verfassung und der Artikel 834 des italienischen Zivilgesetzbuches besagen, dass alle privaten Güter für öffentliche Zwecke enteignet werden können. Darüber hinaus verpflichtet Artikel 2 der Verfassung die italienischen Bürger, ihre "obligatorischen Pflichten der politischen, wirtschaftlichen und sozialen Solidarität" zu respektieren.

Die Implementierung der eminent Domain folgt zwei Prinzipien: [24]

  • Legalität: Eine öffentliche Einrichtung kann private Güter nur dann enteignen, wenn das Gesetz dies erlaubt und ihre Verfahren respektiert (gemäß Artikel 23 der italienischen Verfassung)
  • Entschädigung: (Art. 42/III) Der Staat muss einen bestimmten Geldbetrag als Entschädigung bereitstellen, der vom Gesetz bestimmt wird. Nach Ansicht des italienischen Verfassungsgerichts muss diese Entschädigung nicht dem Marktwert des enteigneten Gutes entsprechen, obwohl dieser Betrag nicht nur symbolisch sein darf.

Nazionalizzazione ("Verstaatlichung") hingegen ist in Artikel 43 der Verfassung vorgesehen und überträgt der staatlichen Gewalt und dem Eigentum einen ganzen Industriesektor, wenn er als natürliches oder faktisches Monopol und als wesentliche Dienstleistung des öffentlichen Dienstes angesehen wird. Die bekannteste Verstaatlichung in Italien war die Verstaatlichung des Elektrizitätssektors im Jahr 1962.

Spanien Bearbeiten

Artikel 33.3 der spanischen Verfassung von 1978 erlaubt die Zwangsenteignung (Enteignung forzosa). [25]

Schweden Bearbeiten

Enteignung. Das Recht des Staates oder der Gemeinde, Eigentum zu kaufen, wenn es von "besonderem öffentlichem Interesse" ist, ist im Enteignungslagen (1972:719) geregelt. [26] Die Regierung erwirbt das Grundstück zu einem geschätzten Marktwert zuzüglich einer Entschädigung von 25 %. Das Gesetz sieht auch vor, dass dem Grundstückseigentümer durch die Enteignung kein wirtschaftlicher Schaden entsteht.

Vereinigtes Königreich Bearbeiten

England und Wales Bearbeiten

Nach seinem Sieg im Jahr 1066 eroberte Wilhelm der Eroberer praktisch das gesamte Land in England. Obwohl er die absolute Macht über das Land behielt, verlieh er Landbesitzern, die als Verwalter dienten, Gebühren zahlten und Militärdienste leisteten, Lehen. Während des Hundertjährigen Krieges im 14. Jahrhundert nutzte Edward III. das Erteilungsrecht der Krone für massive Enteignungen. Kapitel 28 der Magna Carta verlangte eine sofortige Barzahlung für Enteignungen. Da die Macht des Königs in den folgenden Jahrhunderten zusammengebrochen war, wurden die Pächter als Inhaber von Eigentumsrechten und nicht nur als Besitzrechte an ihrem Land angesehen. Im Jahr 1427 wurde ein Gesetz verabschiedet, das den Beauftragten der Kanalisation in Lincolnshire die Befugnis einräumte, Land ohne Entschädigung zu nehmen. Ab dem frühen 16. Jahrhundert erforderten parlamentarische Landnahmen für Straßen, Brücken etc. jedoch in der Regel Ausgleichszahlungen. Üblich war es, 10 % mehr als den veranschlagten Wert zu zahlen. Als jedoch das Stimmrecht auf mehr Nichtgrundbesitzer ausgeweitet wurde, wurde der Bonus abgeschafft. Trotz gegensätzlicher Aussagen in einigen amerikanischen Gesetzen wurden im Vereinigten Königreich Fälle von Zwangskaufbewertungen bis weit in das 20 Generalstaatsanwalt gegen De Keyser's Royal Hotel Ltd (1919).

In England und Wales und anderen Rechtsordnungen, die den Grundsätzen des englischen Rechts folgen, wird der verwandte Begriff Pflichtkauf wird genutzt. Der Grundeigentümer wird mit einem von einer geeigneten Person vereinbarten oder festgelegten Preis entschädigt. Kann keine Einigung über den Preis erzielt werden, wird der Wert des eingenommenen Grundstücks vom Obergericht festgestellt. Das operative Recht ist ein Flickenteppich aus Gesetzen und Rechtsprechung. Die wichtigsten Gesetze sind das Lands Clauses Consolidation Act 1845, das Land Compensation Act 1961, das Compulsory Purchase Act 1965, das Land Compensation Act 1973, das Acquisition of Land Act 1981, Teil IX des Town and Country Planning Act 1990, das Planning and Compensation Act 1991 und das Planning and Compulsory Purchase Act 2004.

Schottland Bearbeiten

In Schottland ist eine bedeutende Domäne bekannt als Pflichtkauf. Die Entwicklung der Zwangskaufbefugnisse geht auf den Eisenbahnwahn der viktorianischen Zeit des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Irland (1801-1921) zurück. [27] Dem Grundeigentümer steht eine Entschädigung zu, wobei sich das Lands Tribunal for Scotland mit allen Streitigkeiten aus dem Wert der Entschädigung befasst. [28] Wie in England und Wales ist auch das Gesetz des Zwangskaufs in Schottland komplex. Zu den aktuellen Gesetzen, die den Zwangserwerb regeln, gehören: der Land Consolidation (Scotland) Act 1845 der Acquisition of Land (Authorisation Procedure) (Scotland) Act 1947 der Land Compensation (Scotland) Act 1963 Zwangskauf und befürwortete Reformen in seiner Diskussionspapier zum Pflichtkauf. Solche Reformen müssen noch vom schottischen Parlament durchgeführt werden. [29]

Australien Bearbeiten

In Australien erlaubt Abschnitt 51(xxxi) der australischen Verfassung dem Commonwealth-Parlament, Gesetze in Bezug auf „den Erwerb von Eigentum zu gerechten Bedingungen von einem Staat oder einer Person zu jedem Zweck zu erlassen, für den das Parlament befugt ist, Gesetze zu erlassen. " [30] Dies wurde so ausgelegt, dass eine gerechte Entschädigung nicht immer eine Geld- oder Eigentumsentschädigung umfassen muss, sondern dass es Sache des Gerichts ist, zu entscheiden, was gerecht ist. Es kann notwendig sein, im Interesse der Gerechtigkeit eine Entschädigungsbedürftigkeit zu unterstellen, damit das Gesetz nicht außer Kraft gesetzt wird. [31]

Wiederaufnahmefähiges Eigentum ist nicht auf Immobilien beschränkt, da die Befugnis des Bundesgerichtshofs die Befugnis der Länder zur Wiederaufnahme von Eigentum auf jede Form von physischem Eigentum ausgeweitet hat. [ Zitat benötigt ] Im Sinne von § 51(xxxi) ist Geld kein zwangserwerbbares Vermögen. [ Zitat benötigt ]

Das Commonwealth muss auch einen gewissen Nutzen aus dem erworbenen Eigentum ziehen, das heißt, das Commonwealth kann "nur für den Erwerb von Eigentum für bestimmte Zwecke Gesetze erlassen". [32] Dementsprechend erstreckt sich die Befugnis nicht darauf, Rechtsvorschriften zuzulassen, die lediglich darauf abzielen, den Titel des Vorbesitzers zu löschen. [ Zitat benötigt ] Die Wiederaufnahmebefugnisse der Staaten und Territorien sind dagegen nicht so eingeschränkt. Der Abschnitt 43(1) des Lands Acquisition Act 1998 (NT) erteilt dem Minister die Befugnis, Land „zu jedem beliebigen Zweck“ zu erwerben. [33] Der High Court of Australia interpretierte diese Bestimmung wörtlich und entlastete die Regierung des Territoriums von jeglicher Einschränkung der Macht durch öffentliche Zwecke. [34] Diese Feststellung ermöglichte es der Territorialregierung, Land zu erwerben, das dem Ureinwohnertitel unterliegt, wodurch das Interesse der Ureinwohner an dem Land effektiv ausgelöscht wurde. Kirby J und eine Reihe anderer Kommentatoren sahen dies als eine versäumte Gelegenheit, sich zu dem außergewöhnlichen Charakter der Wiederaufnahmebefugnisse zu äußern, die ohne eine Beschränkung des öffentlichen Zwecks ausgeübt werden. [35]

Der Begriff Wiederaufnahme spiegelt die Tatsache wider, dass nach australischem Recht das gesamte Land ursprünglich Eigentum der Krone war, bevor es verkauft, verpachtet oder gewährt wurde [36] und dass die Krone durch den Zwangserwerb „wieder aufgenommen“ wird. Besitz.

Neuseeland Bearbeiten

In Neuseeland legt der Public Works Act 1981 die Befugnisse des Staates in Bezug auf Land fest, das für öffentliche Zwecke genutzt wird. Gemäß Abschnitt 16 des Gesetzes über öffentliche Arbeiten von 1981 ist der Minister "befugt, nach diesem Gesetz jedes Land zu erwerben, das für eine Regierungsarbeit erforderlich ist". Kommunale Behörden (wie Stadt- oder Bezirksräte) sind nach demselben Abschnitt auch ermächtigt, Land für "lokale Arbeiten, für die sie finanziell verantwortlich sind", zu erwerben. [37]

Die Bahamas Bearbeiten

Auf den Bahamas erlaubt das Landerwerbsgesetz den Erwerb von Land, wenn es wahrscheinlich für einen öffentlichen Zweck benötigt wird. Das Land kann durch Privatvertrag oder Zwangskauf erworben werden (§7 des Gesetzes). Gemäß § 24 des Gesetzes über den Erwerb von Grund und Boden kann der Käufer die Zinsen des Hypothekengläubigers eines nach dem Gesetz erworbenen Grundstücks erwerben. Dazu hat der Käufer die Hauptsumme und Zinsen nebst Kosten und Gebühren zuzüglich 6 Monate zusätzlicher Zinsen zu zahlen.

Kanada Bearbeiten

In Kanada wird die Enteignung durch Bundes- oder Provinzgesetze geregelt. Gemäß diesen gesetzlichen Regelungen haben Behörden das Recht, Privateigentum für öffentliche Zwecke zu erwerben, solange der Erwerb von der zuständigen staatlichen Stelle genehmigt wird. Sobald eine Immobilie in Besitz genommen wurde, hat ein Eigentümer Anspruch auf "heilung" durch Entschädigung für: den Marktwert des enteigneten Eigentums, Beeinträchtigung des restlichen Eigentums (falls vorhanden), Störungsschäden, Geschäftsverlust und besondere Schwierigkeiten umziehen. Eigentümer können Schadensersatzansprüche geltend machen, die über die ursprünglich von der Enteignungsbehörde gestellten Ansprüche hinausgehen, indem sie eine Klage beim Gericht oder einer nach geltendem Recht bestimmten Verwaltungsbehörde erheben.

Vereinigte Staaten Bearbeiten

Die meisten Staaten verwenden den Begriff bedeutende Domäne, aber einige US-Bundesstaaten verwenden den Begriff Aneignung oder Enteignung (Louisiana) als Synonyme für die Ausübung bedeutender Domänenbefugnisse. [38] [39] Der Begriff Verurteilung wird verwendet, um den formellen Akt der Ausübung der Befugnis zur Übertragung des Eigentums oder eines geringeren Interesses an dem betreffenden Eigentum zu beschreiben.

Der verfassungsrechtlich gebotene „gerechte Ausgleich“ bei Teilerträgen bemisst sich in der Regel nach dem Verkehrswert des übernommenen Teils zuzüglich Abfindungen (Wertminderung des Eigentumsvorbehalts [Rest], wenn nur ein Teil des Gegenstandsvermögens übernommen wird) ). Erbringt eine Teilinanspruchnahme einen für den Rest spezifischen wirtschaftlichen Nutzen, sind diese abzuziehen, typischerweise von einer Abfindung. [40] Die ehemaligen Eigentümer der Liegenschaft werden selten den vollen Marktwert erhalten, da einige Wertbestandteile im bedeutenden Domänenrecht als nicht kompensierbar angesehen werden. [ Zitat benötigt ]

Die Praxis der Verurteilung kam mit dem Common Law in die amerikanischen Kolonien. Als es an der Zeit war, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu entwerfen, wurden unterschiedliche Ansichten über einen wichtigen Bereich geäußert. Der fünfte Verfassungszusatz verlangt, dass die Einnahme für einen "öffentlichen Gebrauch" erfolgt und schreibt die Zahlung einer "gerechten Entschädigung" an den Eigentümer vor. [41]

Nach Bundesrecht kann der Kongress Privateigentum direkt (ohne Gerichtsverfahren) übernehmen, indem er ein Gesetz verabschiedet, das den Eigentumstitel direkt an die Regierung überträgt. In solchen Fällen muss der Eigentümer, der eine Entschädigung beantragt, die Vereinigten Staaten vor dem US-amerikanischen Bundesgerichtshof auf Entschädigung verklagen. Der Gesetzgeber kann die Befugnis auch an private Einrichtungen wie öffentliche Versorgungsunternehmen oder Eisenbahnen oder sogar an Einzelpersonen delegieren. [42] Der Oberste Gerichtshof der USA hat sich stets dem Recht der Bundesstaaten verschrieben, ihre eigenen Entscheidungen über die „öffentliche Nutzung“ zu treffen.

Brasilien Bearbeiten

Brasiliens Enteignungsgesetze werden durch das Präsidialdekret Nr. 3365 vom 21. Juni 1941 geregelt. [43]

Chile Bearbeiten

Kunst. 19, Nr. 24 der chilenischen Verfassung heißt es teilweise: "In keinem Fall darf jemand seines Eigentums, des betroffenen Vermögens oder einer der wesentlichen Befugnisse oder Eigentumsrechte beraubt werden, es sei denn aufgrund einer allgemeinen oder besonderen Gesetz, das die Enteignung zum Wohle der Allgemeinheit oder des nationalen Interesses gestattet, die vom Gesetzgeber entsprechend qualifiziert wird tatsächlich verursachten Schaden, der im gegenseitigen Einvernehmen oder durch eine von diesen Gerichten in Übereinstimmung mit dem Gesetz ausgesprochene Strafe festzusetzen ist." [44]

Panama Bearbeiten

In Panama muss die Regierung dem Eigentümer des zu enteignenden Grundstücks einen angemessenen Geldbetrag zahlen.

Christentum Bearbeiten

Seit der Enzyklika von 1967 Bevölkerungsfortschritt die katholische Soziallehre erlaubt die Enteignung von Grundbesitz für den Gemeinwohlbedarf. [45]


Vereinigte Staaten v. Gettysburg Electric Railroad Company

In Vereinigte Staaten v. Gettysburg Electric Railroad Company (1896) benutzte der Kongress eine bedeutende Domäne, um das Schlachtfeld von Gettysburg in Pennsylvania zu verurteilen. Die Gettysburg Railroad Company, die Land in dem verurteilten Gebiet besaß, verklagte die Regierung und behauptete, die Verurteilung verstoße gegen ihr Recht des fünften Zusatzartikels.

Die Mehrheit entschied, dass die Verurteilung rechtmäßig sei, solange der Eisenbahngesellschaft der angemessene Marktwert für das Land gezahlt werde. In Bezug auf die öffentliche Nutzung schrieb Richter Peckham im Namen der Mehrheit: „Der Charakter dieser vorgeschlagenen Nutzung sollte nicht eng gefasst werden. Sein nationaler Charakter und seine Bedeutung liegen unserer Meinung nach auf der Hand.“ Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass die für die Beschlagnahme von Eminent Domains benötigte Landmenge vom Gesetzgeber und nicht vom Gericht zu bestimmen ist.


Eine kurze Geschichte von Eminent Domain

Eminent Domain ist die Befugnis der Regierung, privates Eigentum ohne Zustimmung des Eigentümers für einen öffentlichen Zweck zu nutzen. Die Macht der eminenten Domäne wird nur geltend gemacht, nachdem alle Anstrengungen unternommen wurden, um Eigentum durch Verhandlungen mit dem Grundstückseigentümer zu erwerben, und nur als letztes Mittel. Die Macht der eminenten Domäne ist der staatlichen Souveränität inhärent. Sie geht der Verfassung voraus und wird nicht verfassungsrechtlich verliehen. Da die eminente Domäne ein inhärentes Merkmal der Souveränität ist, schränken die verfassungsrechtlichen Bestimmungen des Bundes und der Länder lediglich ihre Ausübung ein. Die Macht der eminenten Domain ist weiter gesetzlich beschränkt und durch das California Eminent Domain Law geregelt.

Möglicherweise findet sich die früheste bekannte Ausübung der Macht einer bedeutenden Domäne in der Bibel bei 1. Könige XXI. König Ahab wollte Nabots Weinberg erwerben. Als er sich weigerte, das betroffene Anwesen zu verkaufen, wurde Naboth zu Tode gesteinigt.

Die erste bekannte Verwendung des Begriffs bedeutende Domäne (dominium eminens in lateinischer Sprache) wurde der juristischen Abhandlung entnommen De Jure Belli ac Pacis, verfasst von dem niederländischen Juristen Hugo Grotius im Jahr 1625, der über die Macht des Staates zur Veräußerung von Privateigentum schrieb:

… Das Eigentum der Untertanen steht in der eminenten Domäne des Staates, damit der Staat oder die für ihn handelnden Personen dieses Eigentum nicht nur im äußersten Notfall, in dem auch Privatpersonen ein Recht auf fremdes Eigentum haben, aber für Zwecke des öffentlichen Nutzens, zu denen die Begründer der Zivilgesellschaft gewollt haben müssen, dass private Zwecke weichen. Aber wenn dies geschieht, ist der Staat verpflichtet, den Verlust für diejenigen wieder gut zu machen, die ihr Eigentum verlieren

(Nichols auf Eminent Domain (überarbeitete dritte Auflage, 1997) § 1.12[1], Seiten 1–14 Nowak, John E. Rotunda, Ronald D. (2004). Verfassungsrecht (Siebte Aufl.). St. Paul, MN: Thomson West. P. 263.)

Während die Macht der eminenten Domäne in England vor der amerikanischen Revolution für den Erwerb von Autobahnen fest etabliert war, scheint die Entscheidung über die „Vergütung“ in einem Verfahren entschieden worden zu sein, in dem der Grundstückseigentümer keine Möglichkeit hatte, angehört zu werden (und ex parte Verfahren). (Nichols auf Eminent Domain (überarbeitete dritte Auflage, 1997) § 1.12[3], Seiten 1–74.)

Ein Großteil des kalifornischen Gesetzes über bedeutende Domänen hat seinen Ursprung nach dem Zweiten Weltkrieg, als öffentliche Bauprogramme boomten und Prozesse über bedeutende Domänen im Gerichtssaal alltäglich wurden. Da keine Rechtsvorschriften alle auftretenden Sachverhalte abdecken können und der Gesetzgeber einige Bestimmungen des Gesetzes der „gerichtlichen Weiterentwicklung“ überlassen hat, entwickelt sich das Recht der eminenten Domäne weiter.


Bedeutende Domäne

Fast jeder hat einen Chef. An der Smithsonian Institution, deren Chief Executive Officer als Sekretär bekannt ist, liegt die letzte Autorität seit der Gründung der Institution vor 160 Jahren per Gesetz in ihrem Board of Regents.

Der Smithsonian hat eine offensichtliche Einzigartigkeit. Es wurde 1846 vom Kongress als Treuhandgesellschaft für das amerikanische Volk als Reaktion auf ein großes Vermächtnis eines obskuren britischen Wissenschaftlers namens James Smithson gegründet. Das Smithsonian, das seinen Sitz in Washington DC haben sollte, sollte keinem Zweig der Bundesregierung angehören, sondern von einem unabhängigen Board of Regents oder Treuhändern geleitet werden, das sich aus dem Obersten Richter der Vereinigten Staaten zusammensetzte , der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, drei Mitglieder des US-Senats, drei Mitglieder des US-Repräsentantenhauses und sechs Privatpersonen. (Heute ist die Zahl der Bürger auf neun gestiegen, von denen sieben aus verschiedenen Bundesstaaten und zwei aus dem District of Columbia stammen müssen.) Damals wie heute soll die Zusammensetzung der Regents zeigen, dass das Smithsonian sowohl private als auch öffentliche -sektorale Elemente und ist mit allen Zweigen der Bundesregierung verbunden.

Der Oberste Richter und der Vizepräsident dienen kraft ihres Amtes. Die Senatoren und Mitglieder des Repräsentantenhauses werden von der Führung in beiden Kammern des Kongresses ernannt und haben Amtszeiten, die ihren gewählten Amtszeiten entsprechen. Bürgerliche Mitglieder des Board of Regents, die zwei sechsjährige Amtszeiten haben können, werden vom Board nominiert und durch gemeinsame Beschlüsse des Kongresses ernannt, die vom Präsidenten der Vereinigten Staaten unterzeichnet werden. Die Regenten wählen ihren eigenen Vorsitzenden, der als Kanzler der Institution bekannt ist. Throughout Smithsonian history, the Regents have traditionally elected the chief justice to this position. By law, the Regents are not paid for their service, though they may be reimbursed for expenses they incur coming to meetings.

The Regents exercise their authority in four meetings each year. Three are dedicated to the full range of matters relating to the overall operational management of the Smithsonian—budgets, terms and conditions of philanthropic gifts, appointments to advisory boards, exhibitions and education programs, investment of the Institution's endowment, acceptance of new collections, commercial business activities, and the like. The fourth meeting is devoted to long-range planning. Much of the Regents' work is carried out between these meetings by the Regents' committees, including its Executive Committee, its Finance and Investment Committee, its Audit and Review Committee, its Nominating Committee, and its Committee on Compensation and Human Resources. In addition, the Regents often establish committees to tackle special challenges. Any significant initiative taken by the Smithsonian requires the support of the Board of Regents.

Perhaps the single most important action the Regents take is the appointment of a Secretary to head up the management of the Smithsonian Institution. Secretaries don't serve forever (there have been 11 since 1846), but the Board of Regents is perpetual and, time and again, has proved itself invaluable for the Institution's long-term vitality.

About Lawrence M. Small

Lawrence M. Small was the eleventh secretary of the Smithsonian Institution, serving from 2000 to 2007.


Eminent Domain


More recent students and alumni know it as Lippincott Hall, the University’s sole Greco-Roman style structure on Jayhawk Boulevard named after KU’s fourth chancellor. This nomenclature, however, is a fairly recent innovation, for as anyone who attended KU before the late 1970s could tell you, the building they remember was called Green Hall and had been so known for nearly three-quarters of a century.

First occupied in September 1905 and officially dedicated on November 3 of that year, “Old” Green Hall was built to provide a permanent home to the School of Law as well as to honor the School’s first and then-current dean, James Woods “Uncle Jimmy” Green. As much a campus fixture as the building which bore his name, Green, in his dedicatory address, expressed his gratitude to the state for such impressive quarters, then declared it off limits to anyone but law students, whom he affectionately called his “boys.”

Since the University’s founding in 1866, the formation of a School of Law had been a pressing and longstanding desire. However, it was not until November 1878 that the Kansas Board of Regents invited Douglas County’s newly elected attorney, James W. Green, to head KU’s Department of Law (it would only become a full School in 1889).

Despite their desire for the University to offer professional legal education, state officials could find no room in the budget for Green’s salary, although they did allow him to charge each aspirant lawyer a fee of $25 to cover his expenses. But with only 13 students the first year, and never more than two dozen before 1885, Green had to continue his law practice while simultaneously serving as dean and the department’s only professor.

For awhile, it was something of a vicious circle, for the Regents were unwilling to hire Green full-time considering the low enrollments, yet the paucity of resources committed by the state virtually guaranteed that student interest would remain small. In 1880, Green was for his part most pleased and optimistic, calling the department “an unparalleled success” whose growth would surely be “steady and healthy.”

But according to KU historian Clifford Griffin, “The regents were not so much impressed. By requesting only $500 a year for his salary in 1881, $1,000 in 1883, and $1,200 in 1885, they manifested a desire to keep Green on a part-time basis.” Championing his own cause, and that of current and future KU law students, Green told the Regents in 1884 that, “one person should be sufficiently paid so that he may devote his entire time to the Law Department.” He thus proceeded to make an end-run around the Regents, noted Griffin, by prompting “his friends in the legislature of 1885 to appropriate $2,500 a year for his salary providing he gave all his time to the deanship.”

That April 1, under pressure, the Regents finally relented, making Green the department’s full-time dean and professor of constitutional and criminal law they even appropriated funds to hire two additional law professors, Marcus Summerfield (father of Law School graduate Solon E. Summerfield, of Summerfield Scholarship and Summerfield Hall fame) and J. Willis Gleed, to share in the teaching duties.

During its first decades on campus, the Law Department, and later the School, resided in a number of different buildings, the first being a single room in University Hall (which later became known as “Old” Fraser Hall). By the 1889-90 academic year, (when it became a school), the law program boasted 56 students and had outgrown its meager accommodations.

To remedy this situation, the University’s first building, called Old North College, was brought back into service, after having been essentially abandoned by KU following the completion of University Hall. (Old North had been vacant for most of the 1870s and served as a “home for the feeble-minded” during much of the 1880s. Its reincarnation as a law school undoubtedly engendered no small amount of withering comedy from campus wits.) Law students stayed in Old North until 1894 and then moved back to University Hall when more space opened up as the engineers left for their new quarters in Blake Hall.

One reason why the Regents proved so reluctant to make sizable investments in the Law School was that they questioned Green’s teaching methods and administrative capabilities. Moreover, even after being hired full-time in 1885, Green continued his law practice on the side for another eight years, leading many state and University officials to accuse him of neglecting his duties. (Green finally gave up his outside clients in 1893, but only after a mild reprimand from KU Chancellor Francis H. Snow.)

According to Griffin, few were “interested in pouring money into a school” headed by Green, “an ardent democrat” who refused to believe that anything more than basic proficiency in the English language and a general knowledge of history were required for law school admission – and not until 1904 did he even require a high school diploma. Additionally, Green’s relationship with his students was a point of contention as well. Many University administrators felt that Green’s popularity among the Law School student body had been courted at their expense, sowing seeds of disrespect and fostering a clannish climate in the School that taught law students to think of themselves as a breed apart from (and perhaps above) anyone else on campus.

As Griffin put it, “The relative neglect hurt Green’s pride, and he came to feel that he and his alumni cared more than the Regents for the School.” His pride was somewhat assuaged, however, in 1904 when the Regents announced that they were appropriating funds (eventually totaling nearly $50,000) for a new building to house the University’s Law School. After Green announced to his law students that the state legislature had agreed to such an expenditure, the “future LL.B.’s,” reported the University Weekly, “let off steam and the whole student body was with them in spirit.”

Construction began in July of that year on the imposing two-storied structure. Designed by state architect John F. Stanton, it was built in the style called “American Renaissance” with a four-column façade resembling a Greek temple. According to the Graduate Magazine, “no building on the University campus has been viewed with so nearly universal satisfaction as the new home of the School of Law. It is indeed a beautiful and impressive structure.” Inside, there was plenty of space for the University’s extensive law library, plus room for offices, classrooms, and a mock courtroom where future lawyers could hone their skills. The building resembled no other on campus. Its classical and stately appearance met with near unanimous acclaim, not least from the law students and Dean Green.

In the fall of 1905, with the new building still nameless, law students held a public meeting where they voted to petition the Regents to christen it Green Hall, after their beloved dean. They also expressed concern over how much access (if any) the general student body would have: “This is our building,” insisted one future lawyer, “and if we want to keep our furniture nice we must keep them [the undergraduates] out.” The Regents agreed, on both counts, and resolved not only to name the building Green Hall, but also saw to it, according to KU historian Robert Taft, that other classes “were withdrawn from the sacred domain of law.”

Green himself could not have been happier and on dedication day, November 3, 1905, he declared, “the hope of every law instructor and every law student has been consummated. We meet today to celebrate the fulfillment of the dream and the achievement of our hopes.” The festivities surrounding Green Hall’s dedication were quite elaborate, from major addresses by alumni and faculty to banquets and musical tributes, the highlight of which was a special overture composed by Charles Sanford Skilton, dean of the School of Fine Arts, and performed by the University orchestra.

An air of bitterness enveloped Green’s address, though, as years of perceived slights and rocky relations with University administrators colored his remarks. Speaking of the Law School’s history, he said: “It has passed through some very discouraging periods it has had its carpers and critics, and at times it appeared that the power that created it had forgotten its offspring or had abandoned it. [But] through all its trials and tribulations, through all the sunshine and shadow, it has had a noble, a loyal alumni back of it, who have loved it, who have had faith in it, who would not suffer it to die, and today it lives and is a powerful factor in the upbuilding of this great commonwealth.” According to Griffin, Green’s “sense of rejection by and separation from the rest of the University made him describe the structure as ‘this beautiful building, erected for us by the State and dedicated by it, to and for the use of the Law School forever.’” Griffin added, “It was plain that others entered only at their peril.”

“Uncle Jimmy” Green served as dean of the Law School until his death on November 4, 1919, precisely 41 years to the day that he first took the job. Five years later, his presence and service were memorialized in front of his Hall by famed sculptor Daniel Chester French, who in 1924 unveiled a bronze statue of the dean and one of his “boys.” Yet while Green posthumously stood guard before Law’s “sacred domain,” it was not long before Green Hall itself became a multi-discipline facility. One former Law graduate, William A. Kelly (’49), recalled to Kansas Alumni in February 1978 how when he first entered the University as a freshman in 1939, he had no idea that Green Hall housed the Law School, so inundated was it by ordinary college students.

Some traditions refused to die out so quickly, though. According to Kelly, he soon found out that “the front steps of Green … were the exclusive domain of the ‘laws’ and, from this strategic location, they had long attained a visibility far out of proportion to their number. From there, a traditional gathering place between classes, the lawyers would shout greetings, whistle and count cadence as coeds passed by or, a fate worse than death, hurried up the steps to attend a class in Green.” The experience became so uncomfortable for some young women that they crossed to the other side of the street before passing Green Hall. “When a safe distance, they would then cross back over to go to their classes in Bailey, Strong and Snow.” Kelly recalled also, though, “Many seemed to enjoy the attention and would respond with smiles and waves.”

Other ways in which law students asserted their dominance in front of Green Hall was by organizing annual holiday rituals. These included a Thanksgiving “turkey shoot,” where passers-by could try their luck at hitting a paper turkey with ping-pong balls fired from toy air guns. Each Christmas, law students (one of whom often dressed as Santa Claus) would entertain audiences by singing carols and distributing candy. The appearance of the “Easter Bunny” was also a Green Hall tradition for many years.

By the early 1970s, though, Law School enrollment had reached a point where Green Hall was simply no longer usable. The building was originally constructed in 1905 to accommodate 150 students, yet 1972 saw a record 481 law students, more than three times Green Hall’s intended capacity. Moreover, in spite of a significant stack addition in 1956, the University’s law library had grown to over 125,000 volumes, requiring that thousands of books be stored elsewhere on campus. With each passing year, the acquisition of more volumes and the enrollment of more students made Green’s lack of space a detriment to the School’s future growth. After the mock courtroom had to be transformed into a regular classroom, “continued Law School operation,” according to an architect’s report, “was possible only with the provision of a temporary metal building by the Kansas University Endowment Association in 1972.”

The designation of Green Hall in 1974 as one of the buildings on the National Register of Historic Places was indeed a fitting and important honor, yet its seventy-year reign as home of the Law School was rapidly coming to an end. New quarters were already in the process of going up north of Allen Field House, and on October 17, 1977, law classes began in “New” Green Hall. “Only it was not ‘New’ Green Hall,” noted Kelly, “for appearing above the entrance to the spacious, modernistic structure were the words ‘Green Hall.’ The words no longer are to be seen on the portico of ‘Old’ Green,” which was renamed Lippincott Hall, after the University’s fourth chancellor, Joshua A. Lippincott (1883-89).

In a reference to the Green statute, which still stands sentinel on the exact spot it has since 1924, Kelly said, “Thank goodness Uncle Jimmy cannot turn his head to see what has happened.”


Interstates, Burning Farms & Eminent Domain: Remembering Romaine Tenney

Fifty-five years ago, farmer Romaine Tenney set fire to his barns and farmhouse, with himself inside, after his land was seized by the state to make way for Interstate 91. Now Vermont is planning a permanent memorial to the Ascutney farmer. Vermont Edition spoke with authors and historians about how we remember Tenney and other farmers forced to sell their farms for the sake of development.

Joining the conversation about Tenney and understanding this history were author and NVU-Lyndon professor Paul Searls, and writer Howard Mansfield, who chronicled Tenney's resistance to the interstate and his final moments in his 2013 article I Will Not Leave: Romaine Tenney Loved His Vermont Farm To Death. The story is also collected in his latest book, The Habit of Turning the World Upside Down: Our Belief in Property and the Cost of That Belief, which looks at issues surrounding eminent domain and property in America.

Born in 1900, Romaine Tenney grew up as one of nine children on the 75 acres his family bought in Ascutney in 1892. His father died when Tenney was 14, and after that, Tenney helped his mother operate their small dairy. He milked between 15 and 25 cows and cared for cats, dogs and horses, too. Other than when he served in World War II, Tenney never really left the land he was born on.

According to writer Howard Mansfield, Tenney was “someone who just loved to farm the way he farmed.” He never got electricity or a car, preferred to cut hay with his horses instead of tractors and continued milking his cows by hand.

But while Tenney stuck to the old ways, Vermont was changing all around him between the 1950s and 1960s.

“It’s kind of like a twilight period between what Vermont had been and the uncertainty of what it would become,” said author and NVU-Lyndon professor Paul Searls. “The loss of farms of course was extraordinary: in 1945 there were over 26,000 farms. By 1964, there were about 9,200.”

The interstate highways came, too, and Interstate 91 was plotted to go right through Tenney’s land. For months, he resisted buy-out offers from the state for his land. In the end, his home and possessions were ultimately seized through eminent domain.

On the night of Sept. 11, 1964, just hours after sheriff’s deputies acted on a court order to empty his barns of tools and other items, the Ascutney farmer released his animals, barricaded himself inside his farmhouse, and burned everything: the house, the sheds and the barns. It was later determined he ultimately died from a self-inflicted gunshot wound before the flames claimed him.

Rod Spaulding, a lifelong Weathersfield farmer and resident, was among the volunteer firefighters to respond to the scene.

“We walked in, and there was a door ahead of us, and we tried to get it open, but it apparently was nailed shut from the inside, ‘cause we could not open it,” he said. “We didn’t have any air packs at the time like everybody does now, and we had to get out to save ourselves.”

Spaulding added that Tenney’s dog was “going crazy” and seemed to know where Tenney was.

“It was a sad, sad thing,” he said.

Today, a maple tree that has long stood on what was once Tenney’s farm, along the southbound lanes of I-91 at Exit 8, is dying. The Vermont Agency of Transportation hired a certified arborist to study the tree, and the final determination was that it was mostly hollow and structurally unsound.

Kyle Obenauer, a historic preservation specialist with VTrans, said safety is something state transportation officials take seriously. He added that due to its proximity to the highway park and ride, as well as the frequency of big limbs falling down, the tree must be removed.

At the same time, Obenauer said the state recognizes the importance of the tree as a kind of living memorial to Romaine Tenney. A permanent historical marker is planned for the site, as well as a yet-to-be-defined way to keep and repurpose the wood from the tree.

VTrans held a meeting in Ascutney Tuesday evening to gather input on how to memorialize both Tenney and the impact constructing Interstate 91 had on Vermonters. Brandon Tenney, Romaine’s nephew, expressed frustration that community members weren’t consulted sooner.

He suggested the state should trim the dangerous limbs off the tree and then leave it up for a little longer while negotiating the memorial.

“It’s the history behind it: how Uncle Romaine stood his ground against the state,” Tenney said. “It’s almost like history repeating itself — they’re gonna do what they wanna do. Day late and a dollar short.”

Both authors Mansfield and Searls point to Romaine Tenney’s story as a symbol of the ambivalence that accompanies progress, including regret over the arrival of the industrial world in rural landscapes.

“Vermonters wanted on the whole to have the highway built of course — they knew it was a necessity,” Searls said. “But there’s always that feeling in Vermont about feeling very melancholy about what you’re losing.”

Mansfield said Tenney was that farmer by the road tourists used to stop and talk to as they sought out a specific kind of Vermont experience.

“Romaine himself, personally, he never went to town meeting, he didn’t write letters to the editor, he didn’t stand up and protest,” he said. “He was just living his life — and history, or the world, came to his doorstep, which is the way it happens all the time.”

As the world continues to modernize, Searls said the spirit of Tenney’s protest resonates today.

“In considering the concerns a lot of people have about climate change, that I think puts the concept of progress in a completely different context from the 1960s, when he took a stand,” Searls said. “Doing things simpler and on a smaller scale, a lot of people think is a necessity. So those kinds of voices are more important than they’ve ever been.”


Eminent Domain: a Brief History of America

Jim Denomie (Ojibwa, Lac Courte Oreilles Band), Eminent Domain: A Brief History of America, 2011. Oil paint on canvas 84 x 144 in. Denver Art Museum: Native Arts acquisition funds, 2013.67. © Jim Denomie. Courtesy of the artist and Bockley Gallery.

In this monumentally scaled painting the artist examines well-known events in American history using his bold narrative and often cartoon-like style.

Look closely at this map of the United States to see more than one hundred images depicting such events as:
- Osama Bin Laden as King Kong scaling the Twin Towers
- Christopher Columbus arriving in three UPS trucks
- Mt. Rushmore with pop culture icons
- Abraham Lincoln observing the assassination of John F. Kennedy
- The bombing of the Federal Building in Oklahoma City
- Civil War battles
- Tonto and the Lone Ranger

Each event is depicted in roughly the geographic location in which it occurred with Denomie's characteristic biting wit as he presents a conflicted national history.

Some images in our online collection are at thumbnail size, in accordance with AAMD guidelines, because they are protected by copyright. The Denver Art Museum respects the rights of artists or their representatives who retain the copyright to their work. Other images represent the best photography available and should be used as reference images only. Please complete the Image Rights Request form if you want to request a high resolution image.


Top Ten Worst Abuses of Eminent Domain Spotlighted in New Report

Teilen

Related Report

Press Release | March 4, 2002
Matt Powers
Reporting and Communications Manager

Washington, D.C.—A coalition of the nation’s leading legal advocates against the abuse of eminent domain and individual property owners whose rights are being violated released a report today that spotlights the 10 most egregious instances of government condemnations for private benefit. “Government Theft: The Top 10 Abuses of Eminent Domain, 1998-2002,” demonstrates both the human cost of the practice and the nationwide scope of the issue.

The worst abuses were found in 10 states: Connecticut, Florida, Illinois, Kansas, Massachusetts, Mississippi, Nevada, New York, Ohio und Texas. In each instance, the government, often acting in concert with a private development corporation or other private interests, condemned homes or small businesses so they could be transferred to another party for its purely private benefit.

Despite explicit limitations in the U.S. Constitution and nearly every state constitution that allow condemnations only for öffentlich use—such as for public buildings—for the past 50 years, unrestrained local and state governments across the nation have taken property for Privatgelände businesses in the name of “economic development.” Homes and businesses have been bulldozed, replaced by newer businesses and more upscale homes owned not by the public, but by private, politically powerful individuals and corporations.

“Sadly, these ten cases are just the tip of the iceberg,” said Dana Berliner, senior attorney at the Institute for Justice and author of the report. “More than 100 cases have come to our attention, and we hear about new private condemnations every week, but many more either go unreported or are settled by property owners who understandably cave in to the enormous threat of condemnation.”

In 1998, the head of the Council for Urban Economic Development estimated that cities undertake roughly 80 projects per year for private businesses that involve condemnations, and each project could involve more than one condemnation.

Among the examples cited in the report: more than 1,700 buildings in Riviera Beach, Fla., are threatened with condemnation, potentially displacing more than 5,000 residents for private commercial and industrial development. In New London, Conn., seven homeowners in the historic Fort Trumbull neighborhood have been fighting for three years to save their land from condemnation. In that case, the City of New London actually delegated its awesome power of eminent domain to a private organization, the New London Development Corporation, which is carrying out the condemnations to make way for private office space and other unknown projects to enhance the neighboring plant of pharmaceutical giant Pfizer.

“Our cities and states have become like real estate speculators, securing land owned by their own citizens on behalf of politically connected private interests,” added Scott Bullock, senior attorney at the Institute for Justice, which has waged successful campaigns against the abuse of eminent domain in Atlantic City, N.J., Baltimore, Md., and Pittsburgh, Pa. and is currently litigating cases in Canton, Miss., New London, Conn., and New York, N.Y. “The abuse of eminent domain is corporate welfare at its worst, and it’s happening all across the nation.”

The Institute for Justice today also announced the formation of the Castle Coalition, a nationwide network of citizen activists determined to stop the abuse of eminent domain in their communities. The Castle Coalition will act as a resource for property owners threatened by eminent domain. It will offer information, training and support to help them battle condemnation abuses. To launch the coalition, the Institute for Justice this weekend brought together nearly three dozen property owners and activists from around the nation whose homes and businesses are threatened by eminent domain abuse to train them in the art of community activism.

The coalition’s new website, www.CastleCoalition.org, provides a way for activists and property owners to connect with each other and share ideas and advice. The website features an “Eminent Domain Abuse Survival Kit,” which offers tools and information to fight eminent domain, including timelines of the typical condemnation process, links to friendly organizations that can help battle condemnation, and outreach advice.

“If citizens band together, they can stop the bulldozers,” said Bullock. “Much of the abuse happens at the local level, so community organizations can be particularly effective in applying pressure to local governments.”

“Witnessing the pain of homeowners and small-business owners faced with losing what’s rightfully theirs is gut-wrenching,” added Stephanie Parker-Weaver, executive secretary for the Southern Christian Leadership Conference in Jackson, Mississippi, who built a coalition on behalf of property owners in Mississippi whose property is threatened by the state in order to hand it over to Nissan for a new truck plant. “The formation of the Castle Coalition is a giant leap forward in making their voices heard.”

The Institute is the nation’s leading legal advocate against eminent domain abuse. The Institute litigates eminent domain cases throughout the country and was the organization that won a case on behalf of a widow whose house was sought by Donald Trump and a New Jersey government agency. In 2000, the Institute also spearheaded a successful campaign against eminent domain abuse in downtown Pittsburgh, where the mayor proposed taking more than 60 buildings and 120 privately owned businesses to give the property to a developer to build an urban shopping mall. In November 2000, the mayor abandoned his plans and pledged not to use eminent domain in future efforts to develop the area. In October 2000, the Institute filed a lawsuit in federal district court in New York challenging New York’s unconstitutional eminent domain procedures and in December 2000, the Institute launched a legal challenge to the use of eminent domain in New London, Conn., where the government and a private corporation want to take homes and businesses to build privately owned office buildings and other unspecified development projects.

[NOTE: To arrange interviews on this subject, journalists may call John Kramer, the Institute for Justice’s vice president for communications, at (202) 955-1300 or in the evening/weekend at (703) 527-8730.


Cyril Josh Barker | 1/31/2019, 3:34 p.m.

Central Park is the most visited urban park in the United States, receiving approximately 37.5 million visitors annually. However, what many visitors don’t know is that a portion of the park was once home to a thriving Black community in the 1800s.

Before the city built Central Park, the area from West 82nd to West 89th streets and between 7th and 8th avenues was the location of what was known as Seneca Village, a predominantly African-American community that included the largest group of African-American property owners in New York at that time. The village existed from 1825 to 1857.

At the time, most of New York City lived in Lower Manhattan. By the 1820s, people started moving uptown. Seneca Village was a self-contained community of Blacks, English, Native-Americans and German and Irish immigrants. It had its own school, three churches and cemeteries. By 1855, census records show that the population had reached approximately 225, made up of roughly two-thirds African-Americans.

“Seneca Village had approximately 50 homes, three churches and one school. A local spring supplied fresh water, and there is some evidence that residents had gardens and raised livestock,” said Central Park Conservancy’s historian, Marie Warsh. “Approximately half of the African-American population in Seneca Village owned their homes, making it the largest community of African-American property owners in 19th century New York City.”

In 1825, John and Elizabeth Whitehead began selling pieces of their farmland. A young African-American man named Andrew Williams bought the first three lots for $125. Two dozen plots were sold to members of the the African Methodist Episcopal Zion Church, which was the largest and wealthiest Black church community in the country.

Black residents were living in Seneca Village and owned land while slavery existed in the South.

In 1857, with plans to create an urban park in Manhattan, the state of New York used eminent domain to evict residents and acquire the land. The community was never moved or re-established.

“The creation of Central Park resulted in the dissolution of Seneca Village,” Warsh said. “To create Central Park, the New York State Legislature authorized the use of eminent domain, the power of a government to take private land for public use, with compensation paid to the landowner. This was common practice in 19th century urban America, and a similar use of eminent domain had been used to build Manhattan’s grid of streets decades earlier.”

In an effort to educate more people about Seneca Village, the Central Park Conservancy gives tours of where Seneca Village once stood. The Conservancy has been researching the area since the 1990s.

This year the tour has been enhanced to include results of research and archaeological excavations conducted by the Institute for the Exploration of Seneca Village History. An excavation conducted in the summer of 2011 uncovered the remains of the buildings in Seneca Village as well as artifacts related to the domestic lives of residents.

Additional archaeological testing was conducted in 2014. The discoveries ushered in an updated tour, and there will be a larger interpretative plan for Seneca Village, which will include the installation of interpretative signs in the area in the spring.

“These artifacts allow us to have a greater understanding of what life was like in Seneca Village,” said Warsh. “With this newly enhanced tour we are encouraging educators to come first to familiarize themselves with the material so that they can start to explore opportunities with us for introducing students to this important history.”


Schau das Video: Bedeutende Personen der WELTGESCHICHTE 13e