Warum hat die Erdoğan-Regierung das Verhältnis der Türkei zu Israel gerne verschlechtert?

Warum hat die Erdoğan-Regierung das Verhältnis der Türkei zu Israel gerne verschlechtert?

Die Türkei ist seit langem ein Verbündeter Israels. Die Türkei kaufte viele Militärprodukte aus Israel.

Wenn die Türkei Israel hasst, hätte sie die Situation ganz anders handhaben können. Israel war dabei, einige wichtige Militärprodukte zu liefern, und die Türkei ist in diesen Bereichen immer noch nicht autark.

Warum hält die Regierung Erdoğan das Bündnis nicht für wichtig? Was ist in ihren Köpfen?


Wie im Fall Frankreichs besteht das Ziel der Türkei nicht darin, schlechtere Beziehungen zu Israel zu haben. Stattdessen ist die Verschlechterung der Beziehungen zwischen der Türkei und Israel ein Produkt interner Probleme auf beiden Seiten.

Die Türkei und Israel haben eine lange Geschichte der militärischen Zusammenarbeit und Koordination. Darüber hinaus hat die Türkei militärische Ausrüstung von Israel gekauft (Panzer und Drohnen kommen mir in den Sinn), aber mir ist nicht bekannt, dass die Israelis "technologische Hilfe" an die Türkei liefern.

Im Hinblick auf die sich verschlechternden Beziehungen von türkischer Seite sind einige Hintergrundinformationen erforderlich. Die Türkei ist tief gespalten zwischen einer traditionellen Elite mit militärischen Verbindungen und einer neuen, frommeren Elite, die die öffentliche Mehrheitsmeinung besser repräsentiert. Die Türkei ist seit langem ein Land, in dem die USA zutiefst unbeliebt sind (sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite). Im weiteren Sinne ist Israel es auch. Die beiden Ländern nahestehende Militärelite erlebt nun eine Gegenreaktion, die sich vor allem in Recep Tayyip Erdoğans Adalet ve Kalkınma Parti (die AKP).

Erdoğan ist bei Themen, die in der Türkei populär sind, aber in den Außenbeziehungen möglicherweise problematisch, weniger Kompromisse eingegangen. Bis vor kurzem hatte die Türkei gute Beziehungen zu Syrien und dem Iran, während sie in der Vergangenheit viel kühler waren. In der arabischen Welt im Allgemeinen hat die Türkei mittlerweile ein sehr positives Image. Ein Teil dieser Annäherung beinhaltete eine offenere Kritik an der israelischen Politik gegenüber der Besetzung palästinensischen Landes und der Behandlung palästinensischer Flüchtlinge. Israel war früher ein Verbündeter gegen allgemeine arabische Bedrohungen, aber diese existieren nicht wie in der Vergangenheit (zB syrische Unterstützung für kurdische Rebellen).

Die türkische öffentliche Meinung ist auch der Meinung, dass sich Israel auch heimlich mit kurdischen Gruppen verbündet hat, die in der Türkei und den umliegenden Ländern aktiv sind. Abgesehen davon, ob dies wahr ist oder nicht, ist dies ein weiterer Grund für eine zunehmend negative Wahrnehmung Israels.

Israel war auch bereit, seine Beziehungen zur Türkei bis zu einem gewissen Grad zu opfern. Es hätte viel schlechte Presse in der Türkei vermeiden können, wenn es die Mavi Marmara Vorfall zarter. Es hat auch Maßnahmen ergriffen wie die öffentliche Demütigung des türkischen Botschafters in Israel, Herrn Ahmet Oğuz Çelikkol, indem er ihn zu einem Treffen einlud und ihn auf einem sehr niedrigen Stuhl sitzen ließ, während die Israelis auf sehr hohen Stühlen saßen und auf ihn herabschauten. Sie legten unter Verstoß gegen das diplomatische Protokoll auch eine israelische Flagge auf den Tisch, stellten jedoch keine türkische Flagge zur Verfügung.

Solange es in der Türkei einen Machtkampf zwischen dem pro-israelischen Militär und der AKP gibt, werden sich die Beziehungen zwischen einer Erdoğan-Regierung und Israel jedoch nicht verbessern. Solange Israel weiterhin ein negatives Image projiziert, wird es für türkische Politiker politisch schwierig sein, eine engere Beziehung zu fördern.


Wie SigueSigueBen richtig feststellt, ist die Verschlechterung der Beziehungen zwischen der Türkei und Israel Teil eines größeren Trends, bei dem die Türkei ihre Orientierung vom Westen hin zur arabischen und muslimischen Welt verlagert. Eine ältere (2005), aber sehr anschauliche und eindringliche Darstellung dieses Prozesses findet sich in dem Buch The New Turkey von Chris Morris.


Erdoğan ist ein konservativer nationalistischer Politiker. Seine Ideologie ähnelt Pochvennichestvo in Russland, der völkischen Bewegung in Deutschland oder radikalen katholischen Parteien in Frankreich. Diese Öffentlichkeit war immer antisemitisch.


Araber und Muslime zu Türkeis Erdogan: "Warum protestierst du nicht gegen dich selbst?"

"Erdogans Türkei hat ihre Beziehungen zu Israel seit der Gründung Israels normalisiert." — Rawaf al-Soain, saudischer Schriftsteller, Twitter, 14. August 2020.

"Erdogan handelt mit der palästinensischen Sache. Die Türkei unterhält seit mehr als 70 Jahren Beziehungen zu Israel, aber in all den Jahren hat sie den Palästinensern nichts Gutes getan." — Abdullah al-Bander, saudischer politischer Aktivist, Twitter, 18. August 2020.

„Die Erklärung wurde tatsächlich von Erdogan abgegeben, dem offiziellen Sponsor terroristischer Gruppen in der Region. Er nutzt diese Gruppen, um die arabischen Länder zu destabilisieren, darunter Syrien, Irak, Libyen und Ägypten. Nur die Terrorgruppen sehen in ihm den Emir der Gläubige und Kalif der Muslime. Wo ist seine Unterstützung für die palästinensische Sache, wenn er all seine Unterstützung auf die Hamas richtet und die Palästinensische Autonomiebehörde ignoriert? Er beherbergt gesuchte Terroristen in Ankara und erlaubt ihnen, Radio- und Fernsehstationen einzurichten, um die Ideologie der Muslimbruderschaft zu predigen. " — Adel al-Sanhoury, ägyptischer Kolumnist, youm7.com, 21. August 2020.

Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan hat damit gedroht, die diplomatischen Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten einzustellen, als Reaktion auf die Vereinbarung der Vereinigten Arabischen Emirate, normale Beziehungen zu Israel aufzunehmen. Nach der breiteren arabischen Reaktion auf Erdogans Drohung zu urteilen, wird der türkische Führer nicht als Kalif wahrgenommen, sondern als wahnsinniger Demagoge und Unterstützer des Terrorismus. (Foto von Adem Altan/AFP über Getty Images)

In einer Erklärung, die in der arabischen Welt für Aufsehen gesorgt hat, sagte der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan am 14. August, er erwäge, die diplomatischen Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE) einzustellen und den türkischen Botschafter aus Abu Dhabi abzuziehen.

Erdogans Drohung erfolgte als Reaktion auf das Abkommen ("Abraham Accord") zwischen den Vereinigten Arabischen Emiraten und Israel, normale Beziehungen zwischen den beiden Ländern herzustellen.

In einer gemeinsamen Erklärung von US-Präsident Donald Trump, dem israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu und dem Kronprinzen der VAE, Mohammed Ben Zayed, heißt es:

„Dieser historische diplomatische Durchbruch wird den Frieden im Nahen Osten voranbringen und ist ein Beweis für die mutige Diplomatie und Vision der drei Staats- und Regierungschefs und den Mut der Vereinigten Arabischen Emirate und Israels, einen neuen Weg einzuschlagen, der das große Potenzial der Region."

Als Reaktion darauf sagte Erdogan gegenüber Reportern, dass das Abkommen zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten problematisch sei und dass die Türkei mit dem palästinensischen Volk solidarisch sei. "Der Schritt gegen Palästina ist kein verdaulicher Schritt", sagte Erdogan.

"Ich habe meinem Außenminister die notwendigen Anweisungen gegeben. Ich habe ihm gesagt, dass wir auch einen Schritt in Richtung der Beendigung der diplomatischen Beziehungen mit der Führung von Abu Dhabi unternehmen oder unseren Botschafter zurückziehen können."

Auch das türkische Außenministerium verurteilte das Abkommen zwischen den Vereinigten Arabischen Emiraten und Israel wegen des Verrats an der Sache der Palästinenser. Das Ministerium sagte, dass die Geschichte den VAE nie verzeihen wird. „Die Geschichte und das kollektive Gewissen der Region werden dieses heuchlerische Verhalten der VAE nicht vergessen und niemals vergeben“, sagte das Ministerium.

Viele Araber, insbesondere Bürger der Golfstaaten, spotteten über Erdogan für seine Drohungen, die Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten nach dem Abkommen mit Israel abzubrechen.

Sie erinnerten Erdogan daran, dass die Türkei das erste mehrheitlich muslimische Land war, das den Staat Israel anerkannte. Sie erinnerten ihn auch an seinen offiziellen Besuch in Israel im Jahr 2005 und die jahrzehntelange militärische, strategische und diplomatische Zusammenarbeit zwischen der Türkei und Israel.

Der ägyptische Kolumnist Abeer al-Adawi wies darauf hin, dass Erdogan, der jetzt das Abkommen zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten anprangert, sich zuvor für eine Normalisierung zwischen der Türkei und Israel ausgesprochen habe. "Erdogan hat zweierlei Maß", sagte sie.

Noura al-Moteari, ein jordanischer Schriftsteller, fragte:

"Hat Erdogan eine Geisteskrankheit und eine Doppelpersönlichkeit, oder weiß er genau, dass seine Anhänger aus dem unterdrückten türkischen Volk und der Muslimbruderschaft ihm mit blinder Loyalität folgen und nicht über den Tellerrand schauen? Wie droht Erdogan? seinen Botschafter wegen des historischen Friedensabkommens mit Israel aus Abu Dhabi abzuziehen, während die israelische Botschaft in der Türkei aktiv ist?"

In Anlehnung an die gleiche Sorge um Erdogans psychischen Zustand schrieb der saudische politische Aktivist Monther al-Sheikh Mubarak:

„Ich bin sicher, Erdogan braucht einen Psychiater. Es wurde berichtet, dass die Türkei Israel dienen wird, indem sie Israelis in die Vereinigten Arabischen Emirate transportiert, zu einer Zeit, in der Erdogan die Normalisierung [mit Israel] ablehnt. Es gibt kein Heilmittel gegen Dummheit.“

In einem anderen Beitrag auf Twitter erklärte Mubarak:

"Das ist kein Scherz. Erdogan sagt, er werde seinen Botschafter aus den Vereinigten Arabischen Emiraten als Reaktion auf die Entscheidung, Beziehungen zu Israel aufzunehmen, abziehen. Diejenigen, die sich nicht schämen, haben das Gefühl, dass sie tun und lassen können, was sie wollen." wakaha (Unverschämtheit) kennt keine Grenzen."

Dr. Ahmad al-Farraj, ein saudischer Akademiker und Kommentator für politische Angelegenheiten, schrieb, Erdogan habe "ein beispielloses Stadium der Unterschätzung der Araber erreicht". An die Araber gerichtet sagte al-Farraj:

„Wie erlaubst du jemandem, dich zu manipulieren und deinen Verstand zu unterschätzen? Wo ist die Würde der Araber?

Abdullah al-Bander, ein saudischer politischer Aktivist, sagte in einem Video, das er in den sozialen Medien veröffentlichte, dass Erdogan mehr für seine Worte als für seine Taten bekannt sei. „Das Komische ist, dass Erdogan auch der erste muslimische Führer war, der das Grab des [Zionismus-Gründers Theodor] Herzl in Israel besuchte und sich mit [dem damaligen israelischen Premierminister Ariel] Sharon traf“, bemerkte al-Bander. "Erdogan handelt mit der palästinensischen Sache. Die Türkei unterhält seit mehr als 70 Jahren Beziehungen zu Israel, aber in all den Jahren hat sie den Palästinensern nichts Gutes getan."

Mohammed al-Zaabi, ein politischer Aktivist aus den Vereinigten Arabischen Emiraten, schrieb, die Entscheidung seines Landes gehe Erdogan nichts an. "Dies ist eine rein souveräne Entscheidung der Vereinigten Arabischen Emirate", argumentierte al-Zaabi. "Es ist Zeit, dass die verrückten Münder den Mund halten."

Der saudische Schriftsteller Rawaf al-Soain veröffentlichte auch ein Video auf Social-Media-Plattformen, in dem er Erdogan verspottete, weil er gedroht hatte, die Beziehungen der Türkei zu den Vereinigten Arabischen Emiraten abzubrechen. "Ich habe gerade erfahren, dass Erdogan erwägt, seinen Botschafter aus den Vereinigten Arabischen Emiraten aus Protest gegen das Normalisierungsabkommen mit Israel abzuziehen", sagte al-Soain.

„Aber Erdogans Türkei hat seit der Gründung Israels ihre Beziehungen zu Israel normalisiert. Warum protestieren Sie nicht gegen die Vereinigten Arabischen Emirate, anstatt gegen sich selbst zu protestieren? Botschafter in der Türkei, damit wir Sie einen Helden und Unterstützer der palästinensischen Sache nennen können? Indem Erdogan die Vereinigten Arabischen Emirate beschuldigt, ist er albern und verabscheuungswürdig."

Der ägyptische Kolumnist Adel al-Sanhoury konnte zunächst nicht glauben, dass Erdogan als Reaktion auf das Normalisierungsabkommen mit Israel gedroht hatte, die diplomatischen Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten abzubrechen. "Die Nachricht ist wahr, und die Erklärung wurde tatsächlich von Erdogan abgegeben, dem offiziellen Sponsor terroristischer Gruppen in der Region", sagte al-Sanhoury.

"Er nutzt diese Gruppen, um die arabischen Länder zu destabilisieren, darunter Syrien, Irak, Libyen und Ägypten. Es scheint, dass Erdogan an Schizophrenie leidet, die selbst seine Anhänger überrascht und verwirrt."

Der ägyptische Kolumnist verspottete Erdogans offensichtlichen Ehrgeiz, sich als Kalif der Muslime zu präsentieren, während er für seine leeren Reden und Lügen bekannt ist. "Nur die Terrorgruppen sehen ihn als Emir der Gläubigen und Kalifen der Muslime und glauben an seine Lügen und Doppelmoral", erklärte al-Sanhoury.

„Wo ist seine Unterstützung für die palästinensische Sache, wenn er all seine Unterstützung auf die Hamas richtet und die Palästinensische Autonomiebehörde ignoriert?

Die saudische Zeitung . kommentiert Erdogans Widerstand gegen das Abkommen zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten Okaz redaktionell:

„Erdogans Regime lässt keine Gelegenheit aus, in der palästinensischen Frage Handel zu treiben und alle zu täuschen. Trotz Erdogans Heuchelei, die der arabischen und islamischen öffentlichen Meinung enthüllt wurde, spielt sein Regime weiterhin mit den Gefühlen der Muslime mit zweierlei Maß, indem er die Anwesenheit seines Botschafters in Tel Aviv ignoriert."

Die heftigen Reaktionen vieler Araber auf die Drohung Erdogans sind ein Zeichen dafür, dass sie verstehen, dass er ein hinterhältiger Opportunist ist, der die arabische und muslimische Karte spielt, um ein islamisches Kalifat unter seiner Herrschaft wiederzubeleben.

"Es ist kein Geheimnis, dass er [Erdogan] sich als rechtmäßiger Erbe der osmanischen Herrscher sieht und als solcher beabsichtigt, den Einfluss der Türkei auf Länder und Gebiete, die früher zum Osmanischen Reich gehörten, erneut auszudehnen", bemerkte Zvi Mazel, ein erfahrener israelischer Diplomat der sich auf arabische und islamische Angelegenheiten spezialisiert hat.

Nach der breiteren arabischen Reaktion auf Erdogans Drohung zu urteilen, wird der türkische Führer nicht als Kalif, sondern als wahnsinniger Demagoge und Unterstützer des Terrorismus wahrgenommen.

Khaled Abu Toameh, ein preisgekrönter Journalist mit Sitz in Jerusalem, ist Shillman Journalism Fellow am Gatestone Institute.

& kopieren 2021 Gatestone Institute. Alle Rechte vorbehalten. Die hier gedruckten Artikel spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Herausgeber oder des Gatestone Institute wider. Kein Teil der Gatestone-Website oder ihr Inhalt darf ohne vorherige schriftliche Zustimmung des Gatestone Institute reproduziert, kopiert oder geändert werden.


Biden und Erdogan sind in einer Doppelphantasie gefangen

Vor einem Jahr saß der damalige Präsidentschaftskandidat Joe Biden in der Redaktion der New York Times und sagte: „Ich mache mir große Sorgen um [die Türkei]“, so ein Video, das im Sommer vor einigen Monaten in der Türkei für Kontroversen gesorgt hatte. Biden sagte, die Vereinigten Staaten sollten einen anderen Ansatz verfolgen als die Trump-Administration und sich mit einem breiten Querschnitt der türkischen Gesellschaft auseinandersetzen, die Opposition fördern und „aussprechen, was wir für falsch halten“. Biden schien es für möglich zu halten, die Türkei in die transatlantische Gemeinschaft zurückzubringen und sogar ihre besorgniserregende Menschenrechtsbilanz zu verbessern.

Bidens harte Worte spiegeln die Tatsache wider, dass die Türkei den US-Politikern in den letzten Jahren große Kopfschmerzen bereitet hat. Es überrascht nicht, dass sich hochrangige Biden-Außenpolitiker bereits am Kopf kratzen, um eine Politik gegenüber diesem schwierigen Verbündeten zu formulieren.

Vor einem Jahr saß der damalige Präsidentschaftskandidat Joe Biden in der Redaktion der New York Times und sagte: „Ich mache mir große Sorgen um [die Türkei]“, so ein Video, das im Sommer vor einigen Monaten in der Türkei für Kontroversen gesorgt hatte. Biden sagte, die Vereinigten Staaten sollten einen anderen Ansatz verfolgen als die Trump-Administration und sich mit einem breiten Querschnitt der türkischen Gesellschaft auseinandersetzen, die Opposition fördern und „aussprechen, was wir für falsch halten“. Biden schien es für möglich zu halten, die Türkei in die transatlantische Gemeinschaft zurückzubringen und sogar ihre besorgniserregende Menschenrechtsbilanz zu verbessern.

Bidens harte Worte spiegeln die Tatsache wider, dass die Türkei den US-Politikern in den letzten Jahren große Kopfschmerzen bereitet hat. Es überrascht nicht, dass sich hochrangige Biden-Außenpolitiker bereits am Kopf kratzen, um eine Politik gegenüber diesem schwierigen Verbündeten zu formulieren.

Die Vereinigten Staaten und die Türkei haben eine seltsame Art von Beziehung. Wie Beamte beider Seiten häufig betonen, schätzen sie ihre jahrzehntelange Allianz zutiefst, erkennen an, dass sie einander für wichtige Prioritäten brauchen, und kooperieren in einer Vielzahl von außenpolitischen Fragen, die vom Irak über den Islamischen Staat bis zum Balkan reichen. Aber gleichzeitig misstrauen sie einander zutiefst, sanktionieren und verurteilen einander öffentlich und kämpfen erbittert um eine Reihe von Themen von den Kurden über die NATO bis hin zu Israel.

Diese widersprüchlichen Fakten zeigen die tiefgreifende Unlogik und die tiefe Dysfunktion der amerikanisch-türkischen Beziehung. Trotz einer jahrzehntelangen Geschichte und des klaren Nutzens des Bündnisses für beide Seiten in einer Zeit zunehmender geopolitischer Auseinandersetzungen scheinen beide Seiten entschlossen zu sein, es zu sabotieren. Manchmal erscheint die Beziehung wie eine schlechte Ehe, in der beide Partner betrügen, lügen und ihre Intimität nutzen, um sich gegenseitig zu verletzen. Die Vereinigten Staaten bieten der meistgesuchten einheimischen Figur der Türkei, Fethullah Gülen, Schutz und liefern Waffen an Tochtergesellschaften der am meisten gefürchteten Milizenbedrohung des türkischen Staates, der PKK. Unterdessen kauft die Türkei Flugabwehrsysteme von Amerikas geopolitischem Feind Russland, spielt mit islamistischen Kräften in Syrien und Libyen Fußstapfen, während sie Journalisten, Akteure der Zivilgesellschaft und sogar Mitarbeiter des US-Konsulats unterdrückt und inhaftiert.

Das neue Nationale Sicherheitsteam von Biden ist mit dieser schlechten Ehe aus ihrer Zeit in der Obama-Regierung intensiv vertraut. Seit dieser Erfahrung haben sowohl der neue Außenminister Antony Blinken als auch der neue nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan Artikel verfasst, die sich für eine harte Liebe zur Türkei und die fortgesetzte Unterstützung der syrischen Kurden ungeachtet der Bedenken der Türkei einsetzen.

Die diplomatischen Treffen zwischen den beiden bestehen aus einer rituellen Liste von Missständen, Androhungen von Sanktionen und Eskalationen und kontraproduktiven Schuldzuweisungen an die andere Seite für den „Start“. Wäre bei einem dieser Treffen ein Psychotherapeut im Raum, klopfte er auf seine Pfeife und sagte: „Wir müssen dem Problem ganz klar auf den Grund gehen.“ Die Oberflächenprobleme wie das S-400-Raketensystem und das Schicksal von Fethullah Gülen sind natürlich von großer Bedeutung, aber vom Standpunkt der Gesamtbeziehung wird selbst ihre Lösung einfach neue Streitigkeiten auftauchen lassen.

Die Wurzel des Problems liegt in den hartnäckigen Fantasien beider Seiten übereinander. Diese Ehe war vom Kalten Krieg geprägt. Sowohl Amerika als auch die Türkei haben sich seitdem stark verändert, ihr Bild voneinander jedoch nicht. Die Türkei sieht Amerika weiterhin als Versuch, seine Innenpolitik zu kontrollieren und die Rolle des Königsmachers zu spielen. Amerika sieht die Türkei weiterhin als Werkzeug in seinem größeren geopolitischen Kampf und nicht als eigenständigen internationalen Akteur. Die Korrektur dieser Fantasien wird ihre Beziehung nicht heilen, aber es ist eine Voraussetzung für eine funktionsfähigere.

Von Politikern bis hin zu Experten: Wenn Türken über die Beziehungen ihres Landes zu den Vereinigten Staaten diskutieren, geschieht dies oft ohne Augenmaß oder vergleichende Prüfung – mit der Vorstellung, dass Ankara im Zentrum des Universums liegt und US-Beamte jeden Morgen aufwachen und überlegen, Strategien entwickeln, oder Intrigen über die Türkei. Die Türkei ist laut der türkischen Geschichtsschreibung zu wichtig, zu strategisch und zu konsequent, als dass die Vereinigten Staaten sie nur als einen von einem Dutzend wichtiger Verbündeter behandeln könnten.

Dieser Glaube an den Exzeptionalismus der Türkei lässt eine gewisse Besessenheit der USA von der Politik des Landes vermuten. Türkische Politiker und politische Kommentatoren gehen davon aus, dass die amerikanischen Entscheidungsträger damit beschäftigt sind, Sieger oder Verlierer im türkischen Wahlkampf auszuwählen – und nicht umgekehrt, wobei Washington sich auf denjenigen konzentriert, der die Wahlen am Ende gewinnt. Für einen aufstrebenden Politiker, der sich auf eine nationale Rolle vorbereitet, gilt eine Reise nach Washington D.C. als notwendiges Gütesiegel („icazet“, und zieht, wenn es passiert, die Augenbrauen hoch, obwohl unzählige türkische Politiker Washington, D.C., Brüssel oder London ohne wirklichen Einfluss auf ihr politisches Leben durchquert haben.

Diese Vorstellung von den Vereinigten Staaten als Königsmacher in der türkischen Politik ist wahrscheinlich ein Überbleibsel aus dem Kalten Krieg, als das türkische Militär einen übergroßen Einfluss auf die Politik ausübte, zwischen 1960-80 drei Staatsstreiche inszenierte und die ganze Zeit über die Schirmherrschaft der USA genoss. Die Bedingungen des Kalten Krieges führten dazu, dass Washington dem Verhalten des türkischen Militärs zustimmte, das seine innere Repression oft als Kampf gegen Terrorismus oder Kommunismus bezeichnete. Heute glaubt ein großer Teil der türkischen Gesellschaft auch, dass der gescheiterte Putschversuch vom Juli 2016 von den USA unterstützt, wenn nicht gar organisiert wurde – eine Ansicht, die die jetzige Regierung kultiviert hat.

Die polarisierte politische Klasse der Türkei ist sich in wenig einig, außer in der Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten versuchen, die türkische Politik zu kontrollieren. Säkulare Türken werfen den Vereinigten Staaten vor, die Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) von Präsident Recep Tayyip Erdogan an die Macht gebracht zu haben, und Islamisten an der Macht befürchten, dass sie versuchen, Erdogan zu stürzen. Für sie sind das lang erwartete S-400-Sanktionsgesetz des US-Kongresses oder die strafrechtliche Untersuchung der staatseigenen türkischen Bank Halkbank durch die New Yorker Staatsanwaltschaft, die im Verdacht steht, iranische Sanktionen umgangen zu haben, ein weiterer Beweis dafür, dass der amerikanische Tiefen Staat Erdogan ins Visier nimmt . Die Vorstellung, dass jedes der verschiedenen Machtzentren in der türkischen Körperpolitik – ob Nationalisten, Gülenisten, Transatlantiker oder Kemalisten – ohne aktive Beteiligung der USA an ihrer Verschwörung eine Machtergreifung anstreben könnte – widerspricht der gängigen Meinung in der türkischen Politik. In mehreren hochrangigen politischen Prozessen der letzten Zeit – darunter die Inhaftierung des Führers der Zivilgesellschaft Osman Kavala, eines Mitarbeiters der US-Konsularabteilung, oder des in der Türkei lebenden amerikanischen Pastors Andrew Brunson – verwiesen die Staatsanwälte ausdrücklich auf die Kontakte mit Amerikanern als Beweis für Versuche, die Türkische Regierung.

Einer der Gründe, warum sich die Fantasie von „Amerika“ als Puppenspieler im Laufe der Zeit überlebt hat, ist die Zweckmäßigkeit dieser Argumentation in der türkischen Innenpolitik. Seit Jahrzehnten machen die türkischen Führer den kurdischen Aufstand in der Türkei „fremden Mächten“ (gucler) – im Gegensatz zum traurigen Zustand demokratischer Standards und ethnischer Rechte in der Türkei. Für die säkularistischen Oppositionsparteien der Türkei war es einfacher, Erdogans Machtergreifung als US-Plan zu erklären – angeblich um einen „grünen Gürtel“ gemäßigter Islamisten im Nahen Osten zu schaffen –, als Inkompetenz einzugestehen.

Seit dem säkularen städtischen Aufstand von 2013, den Gezi-Park-Demonstrationen, hat Erdogan auch Außenstehende als Anstifter von innerstaatlichem Dissens, wirtschaftlichen Abschwungs und anderen Übeln beschuldigt. Er hat seine Reden oft mit Hinweisen auf . gespickt einfach akil (ein höherer Geist) eine nebulöse globale Kraft – vermutlich die Vereinigten Staaten – die als Marionettenspieler der Gülenisten, der PKK und sogar der Opposition agiert, um ihn zu Fall zu bringen. In einem Dokumentarfilm für A Haber, ein von der Familie Erdogan kontrolliertes Netzwerk, schreiben die befragten Experten der Verantwortung zu einfach akil für viele der dramatischen Episoden in der jüngeren Geschichte der Türkei. Im Vorfeld der Wahlen 2015 begründete Erdogan die wachsende Popularität der prokurdischen Demokratischen Volkspartei (HDP) mit der Intervention von einfach akil, was fälschlicherweise suggerierte, dass ehemalige Wahlkampfmanager des damaligen Präsidenten Barack Obama die kurdische Partei beraten hätten. Als Erdogan von einem NATO-Gipfel im Jahr 2015 zurückkehrte, bei dem er Obama traf, wurde er gefragt: „Gibt die US-Administration Druck auf die Türkei auf die Meinungsfreiheit?“ – worauf er antwortete: „Das meine ich mit einfach akil. Ust akil spielt Spiele mit der Türkei – will die Türkei teilen, aufteilen, wenn möglich, verschlingen.“

Aber die Türkei ist mit ihren Fantasien nicht allein. Auch wenn US-Führer ihre Freizeit nicht damit verbringen, Verschwörungen in Ankara zu organisieren, spielt die Türkei eine wichtige, wohl überdimensionierte Rolle in der US-Außenpolitik. Für die US-Außenpolitiker steht die Türkei für immer am Scheideweg, überbrückt ständig Lücken und hat immer ihre Rolle als eine Art geopolitischer Swing-State, der das Potenzial hat, sich zwischen Europa und dem Nahen Osten oder zwischen den Vereinigten Staaten und Russland zu bewegen. Aufgrund ihrer strategischen Lage, ihres Status als (kämpfende) muslimische Demokratie und ihrer Bereitschaft, mit US-Konkurrenten zu flirten, bleibt die Treue der Türkei für viele US-Beamte der ultimative Preis im neuen großen Spiel in Eurasien und im Nahen Osten.

Die Türkei hat sicherlich eine wichtige und manchmal beunruhigende Rolle in einer Vielzahl von außenpolitischen Fragen gespielt, die Washington in den letzten Jahrzehnten beschäftigt haben. Die Türkei hielt während des Kalten Krieges die Südflanke der NATO, unterstützte ihre Fraktionen in den Balkankriegen der 1990er Jahre, bestritt die Aussicht auf eine zweite Front im Krieg gegen den Irak 2003 und diente als Frontlinie in der 2014 gestarteten Kampagne gegen die Islamischer Staat. Sie hat in Afghanistan als Nato-Partner, auf Zypern und im östlichen Mittelmeerraum als Protagonist eine Schlüsselrolle gespielt und zeitweise sogar versucht, zwischen Israelis und Palästinensern zu vermitteln. In den letzten Jahren hat sie begonnen, sich an Stellvertreterkriegen in Somalia, Syrien und Libyen zu beteiligen. Bei all diesen Bemühungen gelang es der Türkei aus Washingtoner Sicht nicht, sich vollständig an die Bemühungen der USA anzuschließen und erwies sich bestenfalls als lästiger Verbündeter.

Diese Rolle in wichtigen außenpolitischen Prioritäten der USA rechtfertigt die Aufmerksamkeit auf die Türkei. Aber trotz (oder gerade wegen) aller Aufmerksamkeit neigen US-Beamte dazu, türkisches Vorgehen eher durch ihre Auswirkungen auf die US-Außenpolitik zu interpretieren als als die Politik eines eigenen Akteurs. Die Vorstellung, dass sich die Türkei, wie fast alle Länder, eher als Reiseziel denn als Brücke versteht, wird von US-Beamten wenig beachtet. Da die Türkei selbstbewusster wird, sieht sie sich nicht als geopolitischen Preis, sondern als unabhängiger Akteur, der versucht, sich gegen Abhängigkeiten aller Art abzusichern und eine Außenpolitik zu entwickeln, die seinen eigenen innenpolitischen Bedürfnissen entspricht und nicht seiner Rolle in einigen Amerikanisch definierter globaler Kampf.

Türkische Führer zum Beispiel sahen den Kampf gegen den Islamischen Staat in erster Linie durch die Linse ihres Kampfes gegen die PKK. Die Frustration der USA, dass sie den „globaleren“ Kampf gegen den Islamischen Staat nicht privilegieren würden, zeigte wenig Verständnis dafür, dass die Türkei andere Prioritäten haben könnte. In ähnlicher Weise spiegelte die türkische Entscheidung, ein russisches S-400-Flugabwehrsystem zu kaufen – eine Entscheidung, die Sanktionen des US-Kongresses auslöste – mehr Erdogans Befürchtungen vor einem weiteren Putsch seiner eigenen Luftwaffe wider als den Versuch, sich mit Russland zu verbünden. Das System ist nicht mit NATO-Hardware kompatibel, gerade weil es als Schutzschild gegen eine NATO-Armee gedacht war.

Die Vereinigten Staaten haben einen wohlverdienten Ruf für Solipsismus und mangelndes Verständnis für fremde Kulturen. Als eine sich über den gesamten Kontinent erstreckende Supermacht mit wenigen direkten Bedrohungen für ihre Sicherheit können sich die Vereinigten Staaten Unwissenheit über die Welt und geopolitische Fantasien mehr leisten als die meisten Länder. Aber mit dem Schwinden der relativen Macht Amerikas werden diese Fantasien immer teurer. Die neue Biden-Regierung scheint eine neue Art des Kalten Krieges neu zu gestalten, einen globalen Kampf der Demokratien gegen eine autoritäre Herausforderung, die von China und Russland angeführt wird. Und so braucht es die Fantasie, dass die Verbündeten des Kalten Krieges Amerikas sich wieder an die Spitze stellen (oder die Angst, dass sie auf die andere Seite übergehen). Aber die Türkei sieht die Welt nicht mehr so ​​bipolar . Sie ist nicht daran interessiert, sich im nächsten globalen Kampf für oder gegen die Vereinigten Staaten zu verbünden. Es will ein eigener Pol sein.

Türkische und US-amerikanische Beamte beschreiben ihre Beziehung gerne in grandiosen Parolen. Sie verwenden regelmäßig das Mantra „starker Verbündeter“, um die Rolle der Türkei für die USA und die NATO zu beschreiben. Bei seinem denkwürdigen Besuch in der Türkei 1999 bezeichnete der damalige Präsident Bill Clinton die Türkei als „strategischen Verbündeten“. Präsident Bush sprach von einer „strategischen Partnerschaft“ und so forderten türkische Beamte Jahr für Jahr ihre US-Kollegen auf, die Amtszeit bei jeder Gelegenheit zu wiederholen. Als Obama 2009 auf seiner ersten offiziellen Auslandsreise die Türkei besuchte, wechselte er zur „Modellpartnerschaft“. Die türkische Öffentlichkeit diskutierte, ob dieser Slogan eine Aufwertung darstellt – und kam weitgehend zu dem Schluss, dass dies der Fall war.

Grandiose Parolen machen gute diplomatische Gipfeltreffen. Doch die Fantasien in den türkisch-amerikanischen Beziehungen haben in den letzten Jahren nur Enttäuschung und Spannungen erzeugt. In Wirklichkeit haben die Türkei und die Vereinigten Staaten unterschiedliche Interessen und scheinen sich nicht einmal zu mögen. Ein guter Ausgangspunkt, um bilaterale Probleme anzugehen, wäre also die Beseitigung der Mythen und der Paranoia. Anstatt Lippenbekenntnisse zu der immerwährenden strategischen Allianz abzugeben, können sie mit einer ernüchternden Definition ihrer Bindungen beginnen und ihren transaktionalen Charakter akzeptieren.

Für Washington bedeutet dies ein neues Verständnis der Türkei als unabhängige Macht mit dem Interesse, ihren regionalen Einfluss auszubauen – und oft eine Politik zu verfolgen, die nicht mehr mit den Nato-Verbündeten abgestimmt ist. Der militärische Fußabdruck der Türkei weitet sich nun vom Kaukasus auf Libyen, Syrien und den Irak aus, und ihr Fokus auf die inländischen Verteidigungsfähigkeiten bedeutet, dass sie im Laufe der Zeit weniger von US-Verteidigungsexporten und Sicherheitsgarantien abhängig sein wird.

Die neue Biden-Regierung sollte sicherlich versuchen, einen Neustart in den Beziehungen zur Türkei zu formulieren, aber nicht von der Beziehung als dem ultimativen Preis in einem geopolitischen Wettbewerb besessen sein. Die Türkei ist weder eine Brücke zum Nahen Osten noch ein Modell für die muslimische Welt. Biden hat sich verpflichtet, die ewigen Kriege zu beenden und den Fußabdruck der USA in der Region dramatisch zu reduzieren. Die Türkei ist in diesem Zusammenhang ein Land, das seinen eigenen Weg in einer Region geht, für die sich die USA immer weniger engagieren.

Biden wird, wie es seine Gewohnheit ist, versuchen, auf zwischenmenschlicher Ebene eine Beziehung zu Erdogan aufzubauen. In der Obama-Administration, als die Türkei und die Vereinigten Staaten zu zerstritten begannen, trat Biden als „Erdogan-Flüsterer“ für Washington auf. Er besuchte 2011 den starken Mann der Türkei in seinem Haus und flog nach Ankara, um nach dem gescheiterten Putschversuch 2016 die Beziehungen zur türkischen Regierung zu verbessern.

Doch wie die wütende antiamerikanische Reaktion auf den Putschversuch gezeigt hat, hat ein solches Vorgehen seine Grenzen. Biden muss diese Bemühungen mit einer Forderung nach mehr Unterstützung für die Demokratie in der Türkei sowohl innerhalb der Regierung als auch seitens des Kongresses in Einklang bringen. Seine Regierung wird gezwungen sein, ein Gleichgewicht zwischen pragmatischen, persönlichen Beziehungen zu Erdogan und den Bemühungen um die Rettung der türkischen Demokratie zu suchen. Ein erneuter Fokus auf die sich verschlechternde Bilanz der Türkei in Bezug auf Menschenrechte und Demokratie würde sicherlich von einem großen Querschnitt der türkischen Gesellschaft begrüßt werden, der regelmäßig eine Rückkehr zur Rechtsstaatlichkeit bevorzugt hat. In den letzten vier Jahren hat die Politik der Trump-Administration die Menschenrechte und die Zivilgesellschaft in der Türkei ignoriert. Bidens Vorstellung, sich mit der Opposition auseinanderzusetzen, wie sie der Redaktion der New York Times beschrieben wurde, stellt eine willkommene Rückkehr zur konventionellen US-Diplomatie dar.

Aber es gibt Grenzen für das, was die USA erreichen können. Abgesehen davon, dass Washington seine demokratischen Grundprinzipien über die Präferenz für Reformen konsequent bekräftigt, sollte es nicht erwarten, als Vermittler des Wandels im Land zu fungieren. It can make a difference on a limited number of symbolic cases, such as the imprisonment of U.S. consular employees or civil society leader Osman Kavala—neither of which was picked up by the Trump administration. America cannot anoint the opposition or impact Turkey’s elections. Nor does it have the magic wand to reverse the authoritarian drift inside Turkey—or replace its ruling cadres. At best, it can state its own principles of free elections so that Turkey’s leaders do not try to “pull a Belarus” next time.

Ankara in turn needs to understand that by choosing a new and independent path, it is inevitably signing on to a more distant and transactional relationship with the United States. It’s not surprising that president-elect Jor Biden has still not responded to Erdogan’s demand for a congratulatory call. Turkish politicians must see the limits in U.S. foreign policy in the Middle East and stop fantasizing that the American “deep state” is trying to design, split and reshape Turkey—or create a Kurdish state on its borders. More importantly, Ankara needs to reach its own assessment about the value its partnership with the United States. Historically, the Ottoman Empire and the Republic of Turkey sought western support against its powerful neighbor to the east—Russia—and Turkey, too, might seek U.S. support to hedge against Russian expansion or its own regional isolation.

Fantasies have their roles—they sustain optimism through hard times, and they express our fondest desires, if not always our starkest reality. The Turkish-U.S. double fantasy once had its uses, but now it only serves to delude and embitter both sides. It is time to introduce a dose or realism—or find some updated fantasies—to bring stability and predictability to the U.S.-Turkish relationship.

Aslı Aydıntaşbaş is a fellow at the European Council on Foreign Relations.


By giving us your email, you are opting in to the Early Bird Brief.

Biden has often touted the personal relationships he’s developed with world leaders over nearly 50 years as a factor that makes him uniquely equipped to revitalize the reputation of the United States following the presidency of Donald Trump.

In recent days, he’s mentioned to aides that he’s developed a strong rapport with Erdogan over the years, according to a senior administration official who spoke on the condition of anonymity to discuss private conversations.

Biden still fondly recalls making a house call to Erdogan in 2011 when he was in Turkey to speak at the Global Entrepreneurs Summit, according to the official. Erdogan did not attend because he was recovering from major surgery, but Biden stopped by to check in on him. Their conversation was supposed to be brief but lasted over two hours.

Still, the relationship has been complicated at times. In 2014, while vice president, Biden apologized to Erdogan after suggesting in a speech that Turkey helped facilitate the rise of the Islamic State militant group by allowing foreign fighters to cross Turkey’s border with Syria. During the 2020 presidential campaign, Biden drew ire from Turkish officials after an interview with The New York Times in which he called Erdogan an “autocrat.”

Erdogan enjoyed collegial relations with Trump, who didn’t give him a hard time about Turkey’s human rights record and agreed to withdraw U.S. troops from northern Syria in 2019, paving the way for a Turkish military offensive against Syrian Kurdish fighters who had fought alongside U.S. forces against ISIS militants. Biden was strongly critical of that decision, accusing Trump of selling out U.S. allies.

Erdogan waited several days before congratulating Biden on his election victory as Trump challenged the results. At the same time, Erdogan sent a message to Trump thanking him for his “warm friendship.”

After taking office, Biden waited three months before giving Erdogan a call, which was widely seen in Turkey as a snub. The first time they spoke after the election was when Biden called to tell Erdogan about the Armenian “genocide” announcement.

In an interview with Turkish state broadcaster TRT on June 1, Erdogan noted he had cordial relations with previous U.S. presidents, particularly Trump, and that he would ask Biden on the sidelines of the NATO meeting in Brussels “why Turkey-U.S. relations are in such a state of tension.”

They are expected to take up Turkey’s purchase of the S-400 advanced Russian defense systems that angered Washington and resulted in Ankara being kicked out of the U.S. F-35 fighter aircraft production program, sanctions on senior Turkish defense industry officials, and bans on military export licenses. Washington says the system is a threat to NATO security and insists that sanctions cannot be lifted until Turkey gets rid of the system, which has cost the country $2.5 billion.

Turkey repeatedly has called for dialogue to resolve the issue. Turkish media reports say Turkey is set to propose the deployment of the S-400s at Incirlik air base, which is home to a U.S. Air Force wing, where they would be watched by U.S. military officials. Foreign Minister Mevlut Cavusoglu told reporters the S-400s would be “100% under (Turkish) control” and that no Russian military official would be in Turkey.

Erdogan is also expected to raise the issue of U.S. military support for Syrian Kurdish fighters, who Ankara argues are inextricably linked to a decades-long Kurdish insurgency in Turkey.

Russian and Syrian troops fill void as US pulls troops out of Syria

With the U.S. out of the picture, the stage is set for a potential bloody conflict between the major players in Syria’s civil war that has raged since 2011.

National security adviser Jake Sullivan said Biden and Erdogan will discuss Syria and Iran as well as what role Turkey can play on Afghanistan following the U.S. troop withdrawal. Also on the agenda is how Washington and Ankara “deal with some of our significant differences on values and human rights and other issues,” Sullivan said.

He said Biden knows Erdogan very well.

“The two men have spent a good amount of time together, and they are both, I think, looking forward to the opportunity to really have a business-like opportunity to review the full breadth of their relationship,” Sullivan said.


Why Erdogan pulled Turkey out of European treaty aimed at protecting women from violence

As Jihad Watch reported Sunday, Turkish President Recep Tayyip Erdogan has withdrawn his country from an international treaty that aims at protecting women from violence and abuse. This withdrawal was issued through a presidential decree on February 20.

The move sent shockwaves to women’s rights advocates throughout the country, which has been reeling from systematic violence and murders against women.

The Council of Europe Convention on preventing and combating violence against women and domestic violence also came to be known as the Istanbul Convention, as it was opened for signature in Istanbul during the Turkish Chairmanship of the Organization in 2011.

Turkey’s ratification of the convention was particularly significant, as attacks and murders against women have become endemic throughout the country. For example, on December 29 of last year, four women (Aylin Sözer, Selda Taş, Vesile Dönmez, and Betül Tuğluk) were murdered in one day. Women’s rights activists in Ankara who protested the murders were detained by police.

According to the “We Will Stop Femicide Platform,” a women’s rights organization in Turkey, 300 women were murdered and 171 women were found “suspiciously dead” in 2020. The Platform’s annual report said:

It could not be determined why 182 of the 300 women were killed. 22 of them were killed for economic reasons and 96 were killed for trying to make a decision about their lives, such as wanting a divorce, refusing to make up [with their husbands or ex-husbands], or rejecting a proposal of marriage or relationship. The fact that the excuses for the killings of 182 women have not been identified is because violence and murders against women has been rendered invisible.

Of the 300 women killed in 2020, 97 were killed by their husbands, 54 by their boyfriends, 38 by their acquaintances, 21 by their ex-husbands, 18 by their sons, 17 by their fathers, 16 by their relatives, 8 by their ex-boyfriends, 5 by their brothers, and 3 by someone they did not know. By whom 23 women were killed could not be determined.

The organization noted that by whom and on what pretext the women were killed should be found, and that fair trials should be held concerning the murders. “Unless suspects, defendants and murderers receive deterrent punishments and unless preventive measures are implemented, violence will continue,” said the Platform.

Sadly, violence against women is widespread in many places across the world. But the fact that Islamic scriptures sanction this violence and dehumanize women in many of their teachings makes abuse against women even more commonplace and a normative aspect within Islamic societies.

According to Islamic scriptures, for instance, men are permitted to beat their wives.

Quran (4:34) – “Men are the maintainers of women because Allah has made some of them to excel others and because they spend out of their property the good women are therefore obedient, guarding the unseen as Allah has guarded and (as to) those on whose part you fear desertion, admonish them, and leave them alone in the sleeping-places and beat them then if they obey you, do not seek a way against them surely Allah is High, Great.”

Quran (38:44) – “And take in your hand a green branch and beat her with it, and do not break your oath…”

Islamic scriptures also teach that a woman is worth less than a man in matters such as inheritance and court testimony. Moreover, a Muslim man can marry as many as four women at a time and have sexual relations with an unspecified number of sex slaves as well.

The dominant teachings of Islam concerning women dictate that men are in charge. For instance:

Quran (4:34) – “Men are in charge of women, because Allah hath made the one of them to excel the other, and because they spend of their property (for the support of women). So good women are the obedient, guarding in secret that which Allah hath guarded. As for those from whom ye fear rebellion, admonish them and banish them to beds apart, and scourge them. Then if they obey you, seek not a way against them.”

Quran (2:228) – “and the men are a degree above them” “Them” refers to women.

As the website of the Religion of Peace notes:

According to the Quran, Hadith and Islamic law, a woman may indeed have physical harm done to her if the circumstances warrant, with one such allowance being in the case of disobedience. This certainly does nicht mean that all Muslim men beat their wives, only that Islam permits them to do so.

This permission is one of many teachings that rob women of their humanity and dignity. It largely normalizes violence and brutality against women. William Kilpatrick, the author of “Christianity, Islam, and Atheism,” points out how such abusive teachings largely affect Muslim communities:

Islamic sexual ethics devalue women. And this devaluation accounts for the high incidence of domestic violence in traditional Muslim households.

First among “family values” is male honor—an honor which largely depends on a man’s ability to control the women in his life. A wife or daughter who might jeopardize the honor of husband, father, or brother, risks severe punishment, even death.

A Muslim male’s control over women extends beyond honor killings to female genital mutilation, a cruelty designed to depress libido and safeguard virginity. Other practices—forced marriage, child marriage, temporary marriage, polygamy, wife-beating, and easy divorce (for men) are part of the warp and woof of Islamic society.”

Turkey is not ruled according to Islamic sharia law, but Islam appears to deeply shape the way many men in Turkey view and treat women. Hatred and abuse against women have become an increasingly pressing problem in the country, to the point that many women who protest femicides get detained while murderers of women get released.

For example, the murder suspect of Gülsüm Şahin, who was strangled to death with a rope at her home in April 2017 in the city of Antalya, was detected and caught eight months after the incident from a DNA match. The suspect, who was taken into custody, was released on condition of judicial control.

Some other examples of how violence against women has become established in Turkey are mentioned in the Platform’s annual report:

Tuğba Erçakar was battered and threatened with death by the man she wanted to leave, and the perpetrator was released despite the battery medical report. The perpetrator was detained after being summoned to testify for the third time following the complaints against him.

Sema Kozak, who lives in Burdur, responded [in self-defense] with a mop handle to the man who assaulted her while she was working. Although Sema’s teeth were broken as a result of the attack, the mop handle was considered [by the judge] to be a weapon and Sema was fined 1680 liras.

Çağla Çiçekçi, stabbed by the man she broke up with in the city of Zonguldak, is struggling to survive in the hospital where she was taken.

Ceyhan Eneş, who lives in Mardin, was subjected to violence once again by the man against whom she had got a restraining order, after the period of restraining order expired.

Kevser El-Isa Hasan, who lives in Adana, was beaten by the man with whom she coinhabited and got injured with a sharp object on the pretext of jealousy. Kevser was able to survive because her neighbors called the police.

D.U., who lives in Mersin, was shot with a firearm in the middle of the street by the man she wanted to get a divorce from. The perpetrator who escaped could not be caught.

More recently, in January, a man poured hot water on and scalded his wife after she woke him up to have breakfast in the morning, according to news reports. The perpetrator was released after a short police custody. The injured woman said that her husband constantly threatened her with death, saying “If I kill you now, I will be jailed for 3 years only. Nothing will happen to me.”

When women are so frequently brutalized by men in Turkey, why did the Turkish government withdraw from an international convention that aims to prevent violence against women, protect victims and prosecute perpetrators? Why did the government make women even more defenseless and vulnerable in the face of male violence?

This withdrawal speaks volumes about the extent to which women are respected and protected in Islamic dictatorships.

Uzay Bulut is a Turkish journalist and political analyst formerly based in Ankara.


Interpreting Turkey’s response to Khashoggi

So what does this all mean for the current crisis?

Western media have mostly portrayed Turkey’s handling of the latest incident involving Khashoggi’s disappearance as an indication of deteriorating Saudi-Turkey relations.

That might not, however, be the case. The Turkish government is trying to balance multiple conflicting goals in the way it handles this crisis.

On the one hand, it is trying to show a full commitment to discovering what happened and has put enormous pressure on Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman by leaking details of his government’s involvement. But I believe it is also mindful of preventing a further escalation of tensions with Saudi Arabia, which remains a major investor in Turkey.

Meanwhile, Turkey is struggling with a severe financial and external debt crisis at the moment and is desperately trying to attract foreign capital. A withdrawal of Saudi investment or tourists could worsen the crisis.

Erdogan’s initial hesitation in pointing the finger – leaving it to “anonymous officials” – and his call for a joint investigation gave Saudi leadership time to come up with a response strategy, which appears to be blaming “rogue killers.”


Economy and Syria’s war

In late January, Turkish forces and Free Syrian Army (FSA) fighters launched a military operation into Syria’s Afrin to remove a US-backed Kurdish militia – known as the People’s Protection Units (YPG).

Ankara considers the Kurdish Democratic Union Party (PYD) in Syria and its armed wing, the YPG, to be “terrorist groups” with ties to the banned Kurdistan Workers’ Party (PKK).

The operation against the YPG angered Washington, but Turkey was also upset with its NATO ally over US support for the armed group.

Meanwhile, Turkey has been working with Iran and Russia to end the seven-year Syrian war, while its cooperation with Moscow has expanded in multiple areas ranging from energy to defence.

There has also been economic concerns rippling through the country. Since the beginning of 2018, the Turkish lira has depreciated more than 20 percent against the US dollar, hitting a low of 4.93 against the greenback .

Erdogan, who has been in power for more than 15 years, either as prime minister or president, has led Turkey’s economic transition to an emerging market.

In 2001, a year before he became prime minister, Turkey’s inflation rate was an abysmal 69 percent. Last year, it stood at 12 percent. Yet, financial concerns remain.


FILE - In this Aug. 24, 2016, file photo, U.S. Vice President Joe Biden, left, and Turkish President Recep Tayyip Erdogan speak to the media after a meeting in Ankara, Turkey. Biden and Turkish counterpart Erdogan have known each other for years, but their meeting Monday, June 14, 2021, will be their first as heads of state. And it comes at a particularly tense moment for relations between their two countries. (Kayhan Ozer/Presidential Press Service Pool via AP, File) Credit: The Associated Press

ANKARA, Turkey (AP) — President Joe Biden and Turkish counterpart Recep Tayyip Erdogan have known each other for years, but their meeting Monday will be their first as heads of state. And it comes at a particularly tense moment for relations between their two countries.

The list of disagreements is unusually long for the two NATO allies: There's U.S. support for Kurdish fighters in Syria, as well as Turkey’s purchase of a Russian weapons system. And in April, Biden infuriated Ankara by declaring that the Ottoman-era mass killing and deportations of Armenians was “genocide.”

Previous U.S. presidents had avoided using the term out of concern that it would complicate ties with Turkey, which is fiercely proud of its Ottoman history and insists that those killed in the early 20th century were victims of civil war and unrest.

However, besides blasting the decision in speeches, Erdogan didn't immediately hit back at Washington. The muted response suggests he wants a good relationship with Biden, said Rachel Ellehuus, an analyst at the Washington think tank Center for Strategic and International Studies.

“Not least because he needs that economic relationship with the U.S. and the appearance of a cooperative relationship in order to retain his base, which is very much built on a functioning Turkish economy that is tethered into the West," Ellehuus said.

However, before leaving Sunday for the NATO summit in Brussels where he will meet Biden, Erdogan described the president’s comments on the killings of Armenians living in the Ottoman Empire as “very negative” and an “approach (that) has seriously upset us.”

Erdogan, in power for 18 years as prime minister and then president, also one-on-one meetings with French President Emmanuel Macron, German Chancellor Angela Merkel, Greek Prime Minister Kyriakos Mitsotakis and British Prime Minister Boris Johnson lined up during Monday’s summit. He told reporters he plans to “underline the importance we attach to the alliance with our allies.”

One name apparently not on his list: Italian Premier Mario Draghi, who called Erdogan a “dictator" earlier this year, touching off a diplomatic row. Draghi chuckled nervously Sunday when asked about seeing Erdogan for the first time since but insisted on Turkey's “very important" role in NATO.

Erdogan has dialed down his anti-Western rhetoric as his government grapples with an economic downturn made worse by the coronavirus pandemic. His ruling AKP party has recently been hit by a series of corruption allegations, including drug trafficking and arms smuggling, made by a fugitive mafia boss who has been releasing tell-all videos on social media, without evidence.

“The most important thing for the Turkish leader at this time is to give a veneer of positive relations with the U.S. in terms of Turkey’s image,” said Merve Tahiroglu, Turkey program coordinator at the Project on Middle East Democracy. “He seems to understand that to get any kind of international investment to Turkey, he will need to project an image of positive relations with the U.S.”

Biden has often touted the personal relationships he’s developed with world leaders over nearly 50 years as a factor that makes him uniquely equipped to revitalize the reputation of the United States following the presidency of Donald Trump.

In recent days, he’s mentioned to aides that he’s developed a strong rapport with Erdogan over the years, according to a senior administration official who spoke on the condition of anonymity to discuss private conversations.

Biden still fondly recalls making a house call to Erdogan in 2011 when he was in Turkey to speak at the Global Entrepreneurs Summit, according to the official. Erdogan did not attend because he was recovering from major surgery, but Biden stopped by to check in on him. Their conversation was supposed to be brief but lasted over two hours.

Still, the relationship has been complicated at times. In 2014, while vice president, Biden apologized to Erdogan after suggesting in a speech that Turkey helped facilitate the rise of the Islamic State militant group by allowing foreign fighters to cross Turkey’s border with Syria. During the 2020 presidential campaign, Biden drew ire from Turkish officials after an interview with The New York Times in which he called Erdogan an “autocrat.”

Erdogan enjoyed collegial relations with Trump, who didn't give him a hard time about Turkey's human rights record and agreed to withdraw U.S. troops from northern Syria in 2019, paving the way for a Turkish military offensive against Syrian Kurdish fighters who had fought alongside U.S. forces against IS militants. Biden was strongly critical of that decision, accusing Trump of selling out U.S. allies.

Erdogan waited several days before congratulating Biden on his election victory as Trump challenged the results. At the same time, Erdogan sent a message to Trump thanking him for his “warm friendship.”

After taking office, Biden waited three months before giving Erdogan a call, which was widely seen in Turkey as a snub. The first time they spoke after the election was when Biden called to tell Erdogan about the Armenian “genocide” announcement.

In an interview with Turkish state broadcaster TRT on June 1, Erdogan noted he had cordial relations with previous U.S. presidents, particularly Trump, and that he would ask Biden on the sidelines of the NATO meeting “why Turkey-U.S. relations are in such a state of tension.”

“There have been many rumors. we need to leave them behind and talk about what we can do and what we will do,” he said of U.S.-Turkey relations before departing from Istanbul's Ataturk Airport for Brussels on Sunday.

Biden and Erdogan are expected to take up Turkey’s purchase of the S-400 advanced Russian defense systems, a procurement that angered Washington and resulted in Ankara being kicked out of the U.S. F-35 fighter aircraft production program, sanctions on senior Turkish defense industry officials, and bans on military export licenses.

Washington says the Russian system is a threat to NATO security and insists that sanctions cannot be lifted until Turkey gets rid of the system, which has cost the country $2.5 billion.

Turkey repeatedly has called for dialogue to resolve the issue. Turkish media reports say Turkey is set to propose the deployment of the S-400s at Incirlik air base, which is home to a U.S. Air Force wing, where they would be watched by U.S. military officials. Foreign Minister Mevlut Cavusoglu told reporters the S-400s would be “100% under (Turkish) control” and that no Russian military official would be in Turkey.

Erdogan said Sunday that talks with Biden would be “very broad” but he focused on F-35 issue, accusing the U.S. of “not fulfilling its promise, not complying with the contract although Turkey has fulfilled its promise” and reiterating that Ankara was forced to purchase the S-400 system after Washington declined to provide U.S. Patriot missiles.

Erdogan is also expected to raise the issue of U.S. military support for Syrian Kurdish fighters, who Ankara argues are inextricably linked to a decades-long Kurdish insurgency in Turkey.

National security adviser Jake Sullivan said Biden and Erdogan will discuss Syria and Iran as well as what role Turkey can play on Afghanistan following the U.S. troop withdrawal. Also on the agenda is how Washington and Ankara "deal with some of our significant differences on values and human rights and other issues,” Sullivan said.

The unsettled security situation in Libya, as well as overlapping concerns on China and Russia will also be on the agenda.

Sullivan added that Biden knows Erdogan very well.

“The two men have spent a good amount of time together, and they are both, I think, looking forward to the opportunity to really have a business-like opportunity to review the full breadth of their relationship,” Sullivan said.

Associated Press writer Aamer Madhani in Washington and Andrew Wilks in Istanbul contributed.


Erdogan and Biden meet at a tense moment for Turkish-US ties

FILE – In this Aug. 24, 2016, file photo, U.S. Vice President Joe Biden, left, and Turkish President Recep Tayyip Erdogan speak to the media after a meeting in Ankara, Turkey. Biden and Turkish counterpart Erdogan have known each other for years, but their meeting Monday, June 14, 2021, will be their first as heads of state. And it comes at a particularly tense moment for relations between their two countries. (Kayhan Ozer/Presidential Press Service Pool via AP, File)

ANKARA, Turkey (AP) — President Joe Biden and Turkish counterpart Recep Tayyip Erdogan have known each other for years, but their meeting Monday will be their first as heads of state. And it comes at a particularly tense moment for relations between their two countries.

The list of disagreements is unusually long for the two NATO allies: There’s U.S. support for Kurdish fighters in Syria, as well as Turkey’s purchase of a Russian weapons system. And in April, Biden infuriated Ankara by declaring that the Ottoman-era mass killing and deportations of Armenianswas “genocide.”

Previous U.S. presidents had avoided using the term out of concern that it would complicate ties with Turkey, which is fiercely proud of its Ottoman history and insists that those killed in the early 20th century were victims of civil war and unrest.

However, besides blasting the decision in speeches, Erdogan didn’t immediately hit back at Washington. The muted response suggests he wants a good relationship with Biden, said Rachel Ellehuus, an analyst at the Washington think tank Center for Strategic and International Studies.

“Not least because he needs that economic relationship with the U.S. and the appearance of a cooperative relationship in order to retain his base, which is very much built on a functioning Turkish economy that is tethered into the West,” Ellehuus said.

However, before leaving Sunday for the NATO summit in Brussels where he will meet Biden, Erdogan described the president’s comments on the killings of Armenians living in the Ottoman Empire as “very negative” and an “approach (that) has seriously upset us.”

Erdogan, in power for 18 years as prime minister and then president, also one-on-one meetings with French President Emmanuel Macron, German Chancellor Angela Merkel, Greek Prime Minister Kyriakos Mitsotakis and British Prime Minister Boris Johnson lined up during Monday’s summit. He told reporters he plans to “underline the importance we attach to the alliance with our allies.”

One name apparently not on his list: Italian Premier Mario Draghi, who called Erdogan a “dictator” earlier this year, touching off a diplomatic row. Draghi chuckled nervously Sunday when asked about seeing Erdogan for the first time since but insisted on Turkey’s “very important” role in NATO.

Erdogan has dialed down his anti-Western rhetoric as his government grapples with an economic downturn made worse by the coronavirus pandemic. His ruling AKP party has recently been hit by a series of corruption allegations, including drug trafficking and arms smuggling, made by a fugitive mafia boss who has been releasing tell-all videos on social media, without evidence.

“The most important thing for the Turkish leader at this time is to give a veneer of positive relations with the U.S. in terms of Turkey’s image,” said Merve Tahiroglu, Turkey program coordinator at the Project on Middle East Democracy. “He seems to understand that to get any kind of international investment to Turkey, he will need to project an image of positive relations with the U.S.”

Biden has often touted the personal relationships he’s developed with world leaders over nearly 50 years as a factor that makes him uniquely equipped to revitalize the reputation of the United States following the presidency of Donald Trump.

In recent days, he’s mentioned to aides that he’s developed a strong rapport with Erdogan over the years, according to a senior administration official who spoke on the condition of anonymity to discuss private conversations.

Biden still fondly recalls making a house call to Erdogan in 2011 when he was in Turkey to speak at the Global Entrepreneurs Summit, according to the official. Erdogan did not attend because he was recovering from major surgery, but Biden stopped by to check in on him. Their conversation was supposed to be brief but lasted over two hours.

Still, the relationship has been complicated at times. In 2014, while vice president, Biden apologized to Erdogan after suggesting in a speech that Turkey helped facilitate the rise of the Islamic State militant group by allowing foreign fighters to cross Turkey’s border with Syria. During the 2020 presidential campaign, Biden drew ire from Turkish officials after an interview with The New York Times in which he called Erdogan an “autocrat.”

Erdogan enjoyed collegial relations with Trump, who didn’t give him a hard time about Turkey’s human rights record and agreed to withdraw U.S. troops from northern Syria in 2019, paving the way for a Turkish military offensive against Syrian Kurdish fighters who had fought alongside U.S. forces against IS militants. Biden was strongly critical of that decision, accusing Trump of selling out U.S. allies.

Erdogan waited several days before congratulating Biden on his election victory as Trump challenged the results. At the same time, Erdogan sent a message to Trump thanking him for his “warm friendship.”

After taking office, Biden waited three months before giving Erdogan a call, which was widely seen in Turkey as a snub. The first time they spoke after the election was when Biden called to tell Erdogan about the Armenian “genocide” announcement.

In an interview with Turkish state broadcaster TRT on June 1, Erdogan noted he had cordial relations with previous U.S. presidents, particularly Trump, and that he would ask Biden on the sidelines of the NATO meeting “why Turkey-U.S. relations are in such a state of tension.”

“There have been many rumors… we need to leave them behind and talk about what we can do and what we will do,” he said of U.S.-Turkey relations before departing from Istanbul’s Ataturk Airport for Brussels on Sunday.

Biden and Erdogan are expected to take up Turkey’s purchase of the S-400 advanced Russian defense systems, a procurement that angered Washington and resulted in Ankara being kicked out of the U.S. F-35 fighter aircraft production program, sanctions on senior Turkish defense industry officials, and bans on military export licenses.

Washington says the Russian system is a threat to NATO security and insists that sanctions cannot be lifted until Turkey gets rid of the system, which has cost the country $2.5 billion.

Turkey repeatedly has called for dialogue to resolve the issue. Turkish media reports say Turkey is set to propose the deployment of the S-400s at Incirlik air base, which is home to a U.S. Air Force wing, where they would be watched by U.S. military officials. Foreign Minister Mevlut Cavusoglu told reporters the S-400s would be “100% under (Turkish) control” and that no Russian military official would be in Turkey.

Erdogan said Sunday that talks with Biden would be “very broad” but he focused on F-35 issue, accusing the U.S. of “not fulfilling its promise, not complying with the contract although Turkey has fulfilled its promise” and reiterating that Ankara was forced to purchase the S-400 system after Washington declined to provide U.S. Patriot missiles.

Erdogan is also expected to raise the issue of U.S. military support for Syrian Kurdish fighters, who Ankara argues are inextricably linked to a decades-long Kurdish insurgency in Turkey.

National security adviser Jake Sullivan said Biden and Erdogan will discuss Syria and Iran as well as what role Turkey can play on Afghanistan following the U.S. troop withdrawal. Also on the agenda is how Washington and Ankara “deal with some of our significant differences on values and human rights and other issues,” Sullivan said.

The unsettled security situation in Libya, as well as overlapping concerns on China and Russia will also be on the agenda.

Sullivan added that Biden knows Erdogan very well.

“The two men have spent a good amount of time together, and they are both, I think, looking forward to the opportunity to really have a business-like opportunity to review the full breadth of their relationship,” Sullivan said.

Associated Press writer Aamer Madhani in Washington and Andrew Wilks in Istanbul contributed.

Copyright 2021 The Associated Press. Alle Rechte vorbehalten. Dieses Material darf nicht veröffentlicht, gesendet, umgeschrieben oder weiterverbreitet werden.


Islamic 'Sultan' Rising: Why Turkey's Plan to Destroy Israel Could Line Up with End Times Prophecy

The man who fashions himself as the new sultan of a revived Ottoman Empire has big dreams, and one of them could well be to build an Islamic army against the state of Israel.

The Middle East Media Research Institute (MEMRI) reports it's the brainchild of one of President Recep Tayyip Erdoğan's closest advisors, and it looks like a blueprint for an Islamic military action against Israel.

CBN News has covered that MEMRI report which comes from a Turkish newspaper closely allied to Erdoğan and his ruling party.

The plan calls on the 57 Muslim nations to unite in a joint military operation against Israel. Such an army would be mammoth.

The strategy envisions staging areas near Israel's border from which an initial force of 250,000 soldiers would attack Israel.

Some biblical scholars believe Turkey will be part of an End Times alliance against Israel, foretold in prophecy in the book of Ezekiel.

CBN's Gordon Robertson cautions that Turkey's Erdoğan has been signaling to the world that he wants to restore an Islamic caliphate to wipe out Israel.

"Well, you look at the Bible, and you look at Ezekiel chapter 38, it talks about things like this. When Israel is at peace, well that's exactly the time when its neighbors will rise up to strike," Robertson said on the 700 Club.

"Lots of biblical scholars say that Gog and Magog list in that chapter (Ezekiel 38) is not Russia, it's Turkey," he said.

While Erdoğan has been increasingly open about his plan to reshape Turkey into an Islamic state, former Turkish Parliament member Aykan Erdemir told CBN News he's skeptical Erdogan could pull off a united Islamic attack at this point.

"Erdoğan is a very complex individual and when it comes to Israel he compartmentalizes. On the one hand Israel is often at the top of his targets, rhetorically. But at the same time Erdogan manages to continue bilateral relations and trade," said Erdemir, who is now with the Foundation for Defense of Democracies.

Erdemir says Erdoğan is riding a populist wave based in part on scapegoating Israel and the United States for political points in his own country.

"Erdogan knows these kinds of stunts work really well at home," he said. "When we take a look at Turkish dailies and Turkish outlets that's where we see this egregious targeting of not only Israel but of Jews and Christians and other religious minorities."

After the Trump administration's official recognition of Jerusalem as the capital of Israel, Erdoğan turned up the anti-Israel rhetoric, calling Israel "a state of occupation and terrorism."

He has also turned on a fellow member of NATO - the United States - especially over US support for the Kurds, warning the Americans could get the "Ottoman slap."

"Erdogan continues to make threats against the US, accusing the US of being kind of the mastermind of a global conspiracy alongside Jews to undermine Turkey," Erdemir said.

Meanwhile, Erdoğan's regime has held American missionary pastor Andrew Brunson for more than 500 days on charges he was one of the masterminds in the 2016 attempt to overthrow the government.

The American Center for Law and Justice, which is assisting Brunson, calls that claim "ridiculous."

Erdemir agrees. "We argue that Pastor Brunson is basically a hostage, and Erdoğan uses him as a pawn. And so we are seeing the emergence of hostage diplomacy between Turkey and the US," he said.

Erdoğan's anti-US campaign has worked. Most Turkish citizens now believe the US is the number one threat to Turkey, just as an overwhelming majority are anti-Semitic and anti-Israel.

Whether or not the plan for an Islamic Army to move against Israel is a serious threat at this point in history, the fact there are voices calling for such action is alarming.

And the fact that it comes from persons close to Erdoğan is even more alarming. Those voices in the Islamic world are not likely to go away.