Freizeitausgaben - Geschichte

Freizeitausgaben - Geschichte


Amerikanischer Lebensstandard: Beweise für Freizeitausgaben

Ich verwende Umfragen zu Konsumausgaben von 1888-1890, 1917-1919, 1935-1936, 1972-1973 und 1991, um festzustellen, ob die Trends beim Realeinkommen pro Kopf mit den Trends bei den Freizeitbudgetanteilen übereinstimmen, und um Trends bei der Ungleichheit bei den Freizeitausgaben festzustellen . Ich finde, dass Veränderungen der realen Gesamtausgaben pro Kopf wahrscheinlich den Anstieg des Lebensstandards unterschätzen, insbesondere in Zeiten von Innovationen bei Konsumgütern und Arbeitszeitverkürzungen wie in den 1920er und 1970er und 1980er Jahren. Die realen Gesamtausgaben pro Kopf sanken zwischen 1919 und 1935 um 1,2 Prozent pro Jahr und stiegen zwischen 1972 und 1991 um 1,8 Prozent pro Jahr. Im Gegensatz dazu deuten die Trends bei den Anteilen der Freizeitausgaben darauf hin, dass die realen Gesamtausgaben pro Kopf zwischen 1919 und 1935 um 1,2 Prozent gestiegen sind pro Jahr und zwischen 1972 und 1991 um 3,6 Prozent pro Jahr. Die Verzerrung bei herkömmlichen Maßzahlen für die realen Gesamtausgaben pro Kopf kann daher zwischen 1919 und 1935 2,4 Prozentpunkte pro Jahr und zwischen 1972 und 1991 1,8 Prozentpunkte pro Jahr betragen haben Haushalte mit höherem Einkommen, vielleicht aufgrund der Verkürzung der Arbeitszeit von Arbeitnehmern mit geringerem im Vergleich zu höheren Einkommen, des technologischen Wandels, der die Preise für Freizeitartikel senkte und neue Produkte hervorbrachte, die die Nachfrage nach Freizeitaktivitäten steigerten, und der erhöhten öffentlichen Bereitstellung von Freizeitartikeln.


Warum wir die Umfrage durchführen

Rechtzeitige Wirtschaftsdaten, die sowohl für NOAA Fisheries als auch für die Salzwasserangler wichtig sind, werden benötigt, um:

  1. Bewerten Sie die wirtschaftliche Bedeutung der Freizeitfischerei.
  2. Bewerten Sie die wirtschaftlichen Auswirkungen von Fischereivorschriften sowie Veränderungen des Ökosystems durch natürliche oder vom Menschen verursachte Ereignisse.

Die Umfrage soll den Geldbetrag schätzen, den Angler für Angelausflüge im Salzwasser und für Angelausrüstungen ausgeben. Die gesammelten Informationen werden ein besseres Verständnis der wirtschaftlichen Auswirkungen der Salzwasser-Freizeitfischerei in den USA ermöglichen und zu fundierteren Entscheidungen in Fragen der Freizeitfischerei beitragen.


ERHOLUNG UND FREIZEIT

ERHOLUNG UND FREIZEIT. Da Freizeit in einer Pioniergemeinde wie dem frühen Cleveland ein relativer Luxus war, war Erholung weitgehend eine improvisierte Aktivität, die als Catch-as-Catch-Can-Aktivität galt. Der durchschnittliche nationale Arbeitstag von 11 Stunden war für viele im Grenzmilieu des WESTERN RESERVE zweifellos noch höher. Dennoch machte praktisch die gesamte Bevölkerung am 4. Juli 1801 eine Pause für das erste aufgezeichnete gesellschaftliche Ereignis der Stadt, einen "großen Ball", der in der Hütte von LORENZO CARTER gegeben wurde. Dreizehn Jahre später bot eine ähnliche Versammlung in der Kabine von Rev. Stephen Peet dramatische Lesungen und Dialoge. Laut einem lokalen Historiker gehörten zu den beliebten Freizeitaktivitäten für Erwachsene in den 1830er Jahren Picknicks, Beerenpflücken und Square Dances, während Kinder Spiele wie Murmeln, Shinny und Pom-Pom-Pullaway spielten. Die gesamte Gemeinde versammelte sich zum Maisschälen, Hausaufziehen und Holzhacken.

Als das Dorf Cleveland zur Stadt Cleveland heranwuchs, begannen Einzelpersonen, sich zu Erholungszwecken zu organisieren. Scharfschießen war eine praktische Fähigkeit sowie ein Freizeitangebot, und ein Nimrod Assn. wurde 1830 gegründet, um Schießübungen und Probejagden zu betreiben. Vorträge wurden zu einem festen Bestandteil in Innenräumen, wobei im selben Jahr ein Cleveland Forum organisiert wurde, um Fragen wie "Ist Liebe eine stärkere Leidenschaft als Hass?" zu diskutieren. und "Sollten die USA eine Steuer auf unverheiratete Männer im Alter von dreißig Jahren erheben?" Der Naturforscher JARED P. KIRTLAND leitete die erste Versammlung der Cleveland Horticultural Society, die 1844 einberufen wurde. Die Einhaltung des Sabbats war weitgehend eine Frage des individuellen Gewissens, während sich einige darüber beschwerten, dass Saloons sonntags ein Landbürogeschäft betrieben, der erste Versuch eine Sonntagszeitung herauszugeben scheiterte 1857 (siehe CLEVELAND TÄGLICHE ÜBERPRÜFUNG). Die Kommunalverwaltung blieb in der Sonntagsfrage weitgehend neutral, und eine unerschwingliche Steuer auf Theater wurde kurz nach ihrer Verabschiedung im Jahr 1854 abgeschafft. 1857 zäunte die Stadt den PUBLIC SQUARE ein, um einen zentralen Park zu schaffen, aber die Geschäftsopposition erzwang ein Jahrzehnt später die Wiedereröffnung für den Durchgangsverkehr. (Siehe ZAUNKRIEG DES PUBLIC SQUARE).

Das industrielle Wachstum während des BÜRGERKRIEGES brachte den Wirtschaftsführern der Stadt große Vermögen und ließ die Gesamtbevölkerung bis 1890 auf über eine Viertelmillion ansteigen. Die wohlhabenden Klassen fanden im "Sport der Könige" Freizeitmöglichkeiten und unterstützten bereits 1870 die GLENVILLE RACE TRACK. Im Winter lockten die "ersten Familien" Tausende von Zuschauern an, um ihre Schlittenrennen in der entsprechend benannten "Millionaires' Row" der EUCLID AVE mitzuerleben. GOLF wurde 1895 von dem Industriellen SAMUEL MATHER in Cleveland eingeführt, obwohl der berühmteste Golfplatz der Stadt der private war, der von JOHN D. ROCKEFELLER ca. 1900 auf seinem Anwesen FOREST HILL.

Die Freizeitangebote für die Arbeiterklasse nahmen ebenfalls zu, da der durchschnittliche nationale Arbeitstag auf 10 Stunden sank. bis 1888. BASEBALL kam 1865 mit der Gründung des FOREST CITY BASEBALL CLUB an, der 4 Jahre später professionell wurde. Der alljährliche Case-Reserve FOOTBALL Klassiker wurde 1891 nur 4 Jahre nach der lokalen Einführung des Sports auf schulischer Ebene begonnen. Kommerzielle Freizeiteinrichtungen gewannen an Bedeutung, am besten beispielhaft an den AMUSEMENT PARKS, die an den Enden der Oberleitungslinien entstanden. EUCLID BEACH wurde 1895 auf der Ostseite eröffnet, während PURITAS SPRINGS PARK 1898 begann, Westsider anzuziehen. Für die Winterabwechslung gab es Eisbahnen wie das ELYSIUM, und die ersten Kinos kamen 1903 hinzu. Clevelanders organisierte weiterhin Clubs, um Werbung zu machen Freizeitaktivitäten wie der Cleveland Camera Club (1887 siehe CLEVELAND PHOTOGRAPHIC SOCIETY) und der GARFIELD-PERRY STAMP CLUB (1890). Die "Mutter aller Cleveland Women's Clubs", die CLEVELAND SOROSE SOCIETY, wurde 1891 gegründet, um Themen wie "Kultivierung von Ruhe und Gnade durch Entspannung" zu studieren.

Die Zunahme der Freizeit hat die letzten Barrieren des Sabbatarismus niedergerissen. Der GORDON PARK veranstaltete 1897 sein erstes Sonntagskonzert, während der sonntägliche professionelle Baseball 1911 in Ohio legalisiert wurde, ein Jahr nachdem ein Spiel in Cleveland unter dem Hohn von 5.000 Fans von der Polizei gestoppt worden war. Auf Seiten der sozialen Träger wuchs die Besorgnis, „gesunde“ Freizeitaktivitäten zu fördern. Der CHRISTIAN ASSN DER JUNGEN FRAUEN. eröffnete 1895 die erste Turnhalle für Mädchen. Soziale SIEDLUNGSHÄUSER wie das HIRAM HOUSE entstanden in den 1890er Jahren auch, um Freizeitaktivitäten zusammen mit Bildungsprogrammen für ihre größtenteils eingewanderten Arbeiterkreise anzubieten. Die Regierung blieb vor den 1900er Jahren weiterhin hinter kommerziellen und philanthropischen Kräften zurück, wenn es darum ging, den Bürgern von Cleveland Freizeitmöglichkeiten zur Verfügung zu stellen. Obwohl 1871 ein Board of Park Commissioners geschaffen wurde (siehe PARKS), hatte es bis zum Erwerb des WADE PARK im Jahr 1882 keinen nennenswerten Park zu beaufsichtigen von Gordon Park auf der Ostseite, EDGEWATER PARK auf der Westseite und BROOKSIDE PARK auf der Südseite.

Die öffentlichen Freizeitaktivitäten wurden während der Progressive Era-Regierung von Bürgermeister TOM L. JOHNSON (1901-09) stark beschleunigt. "Die Öffnung der Parks für ihre Besitzer - die Menschen -, die Entfernung von einschränkenden Schildern und die Einrichtung von Outdoor-Sportarten haben den Menschen die Möglichkeit gegeben, zu spielen", behauptete Johnson 1909 in seiner Wahlliteratur. Darin wurde die Besucherzahl der Parks im Vorjahr auf . geschätzt 2 Millionen, darunter 100.000 Badegäste in Gordon und Edgewater und 187.000 Kinder auf Sommerspielplätzen. Zu den anderen Parkaktivitäten zählten 4.000 Baseballspiele auf den 64 Stadtdiamanten und 85 Bandkonzerte. Nicht einmal Ruderbootverleihe wurden von der populistischen Regierung ignoriert, die den Preis für Parkseen von 25 auf 15 Cent senkte. Johnsons Nachfolger, Bürgermeister NEWTON D. BAKER, eiferte dem berühmten 3-Cent-Straßenbahn-Slogan seines Mentors nach, indem er 2 städtische Tanzsäle in den Parks gegen eine Gebühr von 3 Cent pro Tanz gegen den üblichen Preis von Nickel eröffnete. Der Zeitraum kumulierte mit der Gründung der städtischen Abteilung für Erholung im Jahr 1916 und des Cleveland Metropolitan Park District im Jahr 1917 (siehe CLEVELAND METROPARKS).

Unter der Schirmherrschaft der CLEVELAND FOUNDATION wurde während des 1. WELTKRIEGES eine Erhebung über den Erholungsbedarf der Stadt durchgeführt. Angesichts der Tatsache, dass die Jugendkriminalität im vergangenen Jahrzehnt mehr als doppelt so schnell zugenommen hatte wie das Bevölkerungswachstum, sahen die Autoren große Gefahren lauern für die Jugend in den Gullys, Eisenbahnhöfen und unverbesserten Seeufern der Stadt, wo Schulschwänzer dem unheilvollen Einfluss von Hobos ausgesetzt waren. "Es ist eindeutig falsch, von Jungen und Mädchen zu erwarten, dass sie sich von der Kriminalität fernhalten, wenn sie nicht sehen, wie sie ihre Freizeit mit sinnvollen, ihnen lohnenden Aktivitäten füllen sollen", bemerkte eine Autorität. Nicht einmal die Freizeitbeschäftigung einer ausgewählten Gruppe von „gesunden Bürgern“ war für die Leiter der Umfrage ganz zufriedenstellend. Die Clevelanders nannten ihre Lieblingsbeschäftigungen in der Freizeit als: 1) Lesen, 2) Unterhaltung, 3) Theater, 4) Besuchen, 5) Filme und 6) Spazierengehen oder Wandern – obwohl das Autofahren bereits auf Platz 9 lag. Was die Behörden störte, war die "tödliche Dumpfheit" der Erwachsenenvergangenheit, insbesondere in ihrer mangelnden Individualität und körperlichen Aktivität. "Der Tag der individualistischen, Laissez-faire Methoden ist weg, im Spiel wie in der Industrie", schloss ein Umfrageautor. "Die Arbeit des Experten im Spiel ersetzt die isolierte Heimleitung, so wie das Heim im Bildungswesen durch die institutionelle Organisation verdrängt wurde."

Einer dieser modernen Experten war John H. Gourley, der später als „der Mann, der Cleveland das Spielen beibrachte“ gepriesen wurde. Als ehemaliger Lehrer in Milwaukee und Sportdirektor der Stadt wurde er 1923 vom Community Fund (siehe UNITED WAY SERVICES) nach Cleveland geholt, um als Assoc. Direktor des Cleveland Recreational Council. Das war das Jahr, in dem die Stahlarbeiter einen 8-Stunden-Titel gewannen. Tag, der die 44 oder 48 Stunden ankündigt. Woche für die meisten Arbeitnehmer. Freizeit war zum Erbe des einfachen Mannes geworden, als Gourley von 1928 bis 1932 von City Manager WILLIAM R. HOPKINS zum Cleveland Recreation Commissioner ernannt wurde. Er baute die Cleveland Amateur Baseball and Athletic Assn. (siehe SANDLOT BASEBALL) bis zu 20.000 Teilnehmern und eingeführtem Baseball der Klasse F für jüngere Jungen. Er wurde auch dafür gelobt, dass er die Nationalitätengruppen von Cleveland in das Freizeitprogramm einbezog.

Zwei massive öffentliche Bauprojekte zwischen den Weltkriegen signalisierten das Engagement der Kommunalverwaltung zur Förderung von Freizeitaktivitäten. Obwohl das PUBLIC AUDITORIUM in erster Linie für das Kongressgeschäft gebaut wurde, lockte es Clevelander auch zu jährlichen Veranstaltungen wie der Sportsman's Show (siehe AMERICAN AND CANADIAN SPORT, TRAVEL UND OUTDOOR SHOW) und der GREATER CLEVELAND HOME AND FLOWER SHOW. Noch grandioser in der Konzeption war das 1931 fertiggestellte CLEVELAND MUNICIPAL STADIUM, das zur Heimat verschiedener Massenattraktionen wurde, die vom professionellen Baseball (siehe CLEVELAND INDIANS) bis zur großen Oper (siehe STADIUM OPERA CO.) reichten. "Obwohl es als Teil des GRUPPENPLANS galt, war ein solches Gebäude 1903, als Erholung noch eine relativ private und kleinteilige Aktivität war, nicht träumt", schrieb der Architekturhistoriker ERIC JOHANNESEN. Aufgrund der Depression war Freizeit in den 1930er Jahren nur zu reichlich vorhanden, da die nationale Arbeitswoche unter 39 Stunden sank. Leider gingen auch die jährlichen Ausgaben für die Freizeitabteilung der Stadt zurück, von über 300.000 US-Dollar im Jahr 1928 auf weniger als 200.000 US-Dollar im Jahr 1933. Ein Teil der Lücke wurde bald von der WORKS PROJECTS ADMINISTRATION des New Deal aufgeholt, die arbeitslose Arbeiter einsetzte, um mehr als die Hälfte der Stadt und 80 % der vorstädtischen Erholungsprogramme.

Nach dem Zweiten Weltkrieg hat die Stadterholungsabteilung verlorenes Terrain mehr als zurückerobert. John S. Nagy begann eine 40-jährige. 1943 als Commissioner of Recreation, und ab 1946 wurden die Freizeitaktivitäten der Stadt mit denen der CLEVELAND PUBLIC SCHOOLS unter einem Joint Recreation Board koordiniert. Eine von Nagys Geboten war die Weigerung, jemanden mit einem IQ von 140 oder mehr einzustellen, mit der Begründung, dass ihnen die Arbeit bald langweilig wurde. Laut einem Bericht aus dem Jahr 1948 hatte das Programm insgesamt 371.864 Stunden beaufsichtigter Erholung bereitgestellt. Zu seinen Einrichtungen gehörten 150 Spielplätze, 18 Turnhallen, 11 Pools, 77 Tennisplätze, ein Wanderzoo und ein Showagon. Mit einer Gesamtbesucherzahl von 2,25 Millionen hatte das Sandlot-Baseballprogramm 1947 die Cleveland Indians übertroffen.

Einige dieser Errungenschaften gingen im Zuge des städtischen Niedergangs der 1960er Jahre verloren. Die Zahl der ganzjährig beschäftigten Mitarbeiter des Programms sank von 593 im Jahr 1969 auf 134 im Jahr 1971. Obwohl der physische Bestand der Abteilung auf dem Papier beeindruckend aussah, sagte a EINFACHER HÄNDLER Reporter: "Das Problem ist, dass [die Einrichtungen] nicht geöffnet sind, wenn sie sollten, von zu wenigen Personen besetzt sind und selbst diese Mitarbeiter nicht unbedingt für ihre Jobs ausgebildet sind." Kommissar Nagy, weithin als "Mr. Recreation" bekannt, wurde zugeschrieben, dass er Teile des Programms durch seine Fähigkeit, Spenden zu sichern, am Laufen gehalten hat. Dennoch konnte die Division of Recreation in den 1990er Jahren insgesamt 559 reguläre und saisonale Mitarbeiter melden, die mit einem Jahresbudget von 9,6 Millionen US-Dollar arbeiteten. Die Stadt zählte immer noch 16 Erholungszentren, 41 Hallen- und Freibäder und 100 Spielplätze zu ihren Freizeiteinrichtungen. Clevelands SUBURBS hatte auch einige beeindruckende Freizeiteinrichtungen und Programme von CAIN PARK in CLEVELAND HTS entwickelt. zu einem national anerkannten Programm in BROOKLYN.

Auch individuelle und kommerzielle Freizeitaktivitäten erlebten in der Nachkriegszeit ein Comeback. Diese reichten vom passiven Durchlesen des FERNSEHENs bis hin zur fast rasenden Aktivität des Fitnesswahns. 1976 war Joggen so beliebt, dass es eine Kette von 4 Jogging-Fachgeschäften in Greater Cleveland unterstützte und das erste öffentliche Nautilus-Gewichtheberzentrum des Landes in diesem Jahr in ROCKY RIVER eröffnet wurde. Die meisten der alten Vergnügungsparks waren schon lange nicht mehr vorhanden, aber die wichtigsten regionalen Themenparks waren in Cedar Point und Sea World innerhalb einer Autostunde zu erreichen. Während die Arbeitswoche von ihrem Nachkriegsdurchschnitt von etwas mehr als 40 Stunden nicht wesentlich zurückgegangen war, startete Cleveland in den 1990er Jahren zwei große Kapitalinvestitionen, um die Freizeitausgaben sowohl der Einheimischen als auch der Besucher anzuziehen. Der Sportkomplex Gateway (siehe GATEWAY ECONOMIC DEVELOPMENT CORP.) und der Museumskomplex Inner Harbour (siehe NORTH COAST HARBOR, INC.) bilden eine Partnerschaft aus öffentlichen und privaten Mitteln.


Wiederaufbau von Red Snapper: Was haben Fischereimanager und Fischer getan, um Red Snapper wieder aufzubauen?

In den späten 1980er Jahren begannen die NOAA Fisheries und der Gulf of Mexico Fishery Management Council (Gulf Council) mit der Umsetzung verschiedener Vorschriften, um die fischereiliche Sterblichkeit zu reduzieren und die Rotschnapperpopulation wieder aufzubauen.

Neben der Begrenzung der Gesamtzahl der jährlich zu fangenden Fische wurden Berufs- und Freizeitfischer durch eine Begrenzung der Anzahl der ausgestellten Lizenzen (nur in den kommerziellen und mietbaren Flotten) eingeschränkt und die Anzahl der Fische, die sie auf einem für einen bestimmten Angelausflug, Beschränkung der Größe der Fische, die sie behalten können, und der Art der Ausrüstung, die sie verwenden können, und Begrenzung, wann sie fischen dürfen.

Garnelenfischer mussten Vorrichtungen in ihre Schleppnetze einbauen, um den Beifang junger Roter Schnapper zu reduzieren. Diese Maßnahmen führten über einen Zeitraum von 15 Jahren (1989-2004) zu kleinen, allmählichen Verbesserungen des Status der Roten Schnapper, reichten jedoch nicht aus, um die Überfischung zu beenden oder ausreichende Fortschritte beim Wiederaufbau der Population zu erzielen. Bis 2005 war die Laichbiomasse des Roten Schnappers auf nur noch 4,7% gestiegen und lag damit deutlich unter dem Zielwert von 26%.

Im Jahr 2005 begannen die Manager mit der Entwicklung eines neuen Plans zum Wiederaufbau von Red Snapper. Zu dieser Zeit wurden Vorschriften entwickelt, um die Überfischung von Red Snapper bis 2009 oder 2010 zu beenden. 2007 wurden die Freizeit- und kommerziellen Quoten um 45% von 9,12 Millionen Pfund im Jahr 2006 auf 5,0 Millionen Pfund bis 2008 gesenkt, das Limit für Freizeitgepäck wurde gesenkt von fünf auf zwei Fische pro Person, um die Ernterate zu verlangsamen, und die kommerzielle Mindestgröße wurde reduziert, um die Rückwurfsterblichkeit zu minimieren. Darüber hinaus wurde ein individuelles Fangquotenprogramm (IFQ) für den kommerziellen Sektor durchgeführt.

Der Wiederaufbauplan legte auch einen Schwellenwert für den Fischereiaufwand mit Garnelenschleppnetzen fest, um die Menge junger Roter Schnapper zu minimieren, die in Garnelenschleppnetzen in Tiefen von 60 bis 180 Fuß im westlichen Golf gefangen werden. Dieser Schwellenwert sollte den Aufwand auf 74 % weniger beschränken als im Zeitraum 2001-2003 beobachtet. Im Jahr 2011 wurde der Schwellenwert auf 67 % niedriger als in den Jahren 2001-2003 geändert. Der Aufwand für die Garnelenfischerei ist seit 2007 unter dem Schwellenwert geblieben. Wenn der Garnelenaufwand in Zukunft zunimmt, müssen die Fischereimanager einige Gebiete im Westlichen Golf für die Garnelenschleppnetzfischerei schließen, um den Aufwand in Gebieten mit hohem Bestand an jungen Roten Schnapper zu begrenzen.

Der Umbauplan funktioniert. Die aktualisierte Bewertung von 2009 zeigte, dass die Häufigkeit des Roten Schnappers zunahm und weniger Fische aufgrund des Fischfangs entfernt wurden. Die Bewertung von 2013 ergab, dass sich der Bestand noch im Aufbau befindet, obwohl er weiterhin überfischt ist und die Fangmengen erhöht werden könnten. Die aktualisierte Bewertung von 2015 ergab, dass sich die Laicherbiomasse von 2005 bis 2013 verdreifacht hat, der Bestand jedoch weiterhin überfischt ist. In der Bewertung von 2018 wurde festgestellt, dass der Bestand nicht mehr überfischt ist, jedoch ein weiterer Wiederaufbau erforderlich ist. Die Biomasse des Laicherbestands 2018 lag mit 20 % immer noch unter dem Zielwert von 26 %.


Freizeitausgaben - Geschichte

Eine Studie zum Park- und Erholungsproblem der Vereinigten Staaten




Eine Studie zum Park- und Erholungsproblem der Vereinigten Staaten

VERNAL FALLS—A SILBERNER SCHLEIER ÜBER SCHATTEN KLIPPEN
Yosemite-Nationalpark, Kalifornien

GESCHICHTE DER FINANZIERUNG DER FREIZEIT

Lokale Regierungen. Im Jahr 1565, als die Stadt St. Augustine in Florida gegründet wurde, wurden Freiflächen für den Genuss der Öffentlichkeit vorgesehen. 1573, kurz bevor die Stadt an ihren heutigen Standort verlegt wurde, erließ der König von Spanien bestimmte Vorschriften für die Anlage von Städten in fremden Kolonien, die folgende Bestimmungen enthielten, die für St. Augustinus galten:

Der (Haupt-)Platz muss eine längliche Form haben, soweit dies für Feste, bei denen Pferde verwendet werden, und für alle anderen Feste, die abgehalten werden sollen, am besten geeignet ist. . . . Der Stadt soll ein Gemeingut von einer solchen Größe zugewiesen werden, dass trotz des weiteren Wachstums der Stadt immer genügend Platz für die Bevölkerung vorhanden ist, um sich zu erholen. . . .

Als das Land wuchs, setzten verschiedene Städte diese Politik der Bereitstellung von Freiräumen innerhalb ihrer Unternehmensgrenzen fort. Im Laufe der Jahre wurde die Weisheit dieser frühen Vorkehrung immer offensichtlicher, und mit der Forderung der Öffentlichkeit nach einer vielfältigeren Nutzung solcher Räume haben sich unsere städtischen Park- und Spielplatzsysteme entwickelt und erhöhte Mittel für solche Zwecke gemacht. 1930 stellten Gemeinden und Landkreise etwa 140.000.000 US-Dollar für ihre Park- und Erholungssysteme bereit. Zusammen mit den Ausgaben für andere Dienstleistungen der Kommunalverwaltungen wurde diese Zahl während der jüngsten wirtschaftlichen Notlage erheblich gesenkt, bis sie 1935 etwa die Hälfte dieses Betrags ausmachte. Seit 1935 steigen die Ausgaben hierfür jedoch stetig.

Landesregierungen. Als die Massachusetts Bay Colony 1641 per Verordnung anordnete, dass große Teiche mit einer Ausdehnung von mehr als 10 Hektar für immer für die Öffentlichkeit zum Fischen und für die Vogeljagd zugänglich sein sollten, wurde die Tatsache anerkannt, dass für Erholung über die Unternehmensgrenzen der Städte hinaus gesorgt wurde sollte von den größeren Regierungseinheiten vorgenommen werden. Weitere Aufmerksamkeit schenkte der Staat Kalifornien im Jahr 1865 und New York, Minnesota und Connecticut in den 1880er Jahren dieser Bestimmung, und zu dieser Zeit begannen diese Staaten, Mittel für Staatsparkzwecke bereitzustellen.

Vor 1934 hatten nur neun Staaten jährliche Mittel in nennenswertem Umfang für den State Park und damit verbundene Arbeiten bereitgestellt. Dazu gehörten Connecticut, Illinois, Indiana, Iowa, Michigan, Ohio, Pennsylvania, New York und Rhode Island (Tabelle A). South Dakota hatte den Custer State Park ausreichend versorgt, aber kein landesweites System entwickelt. Seit 1933 haben Kalifornien, Massachusetts, Washington, Missouri, New Hampshire, Minnesota, Louisiana, Kentucky, Oregon, Tennessee und New Jersey ihre Finanzierung so weit verbessert, dass sie als recht gut finanzierte Systeme aufgeführt werden können.

TABELLE A. Ausgaben für State Parks, Geschäftsjahr 1933㬞

BundeslandAgentur 1 1933-34
Alabama
(2)
Arizona
(2)
Arkansas
(2)
Kalifornien Abteilung Parks, Department of Natural Resources$l50.000,00
Colorado
(2)
Connecticut Abteilung Parks, State Park and Forest Commission269,017.00
Delaware
(2)
Florida Forstamt12,500.00
Georgia
(2)
Idaho Abteilung für öffentliche Arbeiten 3 2,293.32
Illinois Abteilung Parks und Gedenkstätten, Abteilung Öffentliche Arbeiten und Gebäude291,466.00
Indiana Abteilung für Land und Gewässer, Department of Conservation67,800.00
Iowa Abteilung für Land und Gewässer, Department of Conservation110,000.00
Kansas Forst-, Fisch- und Wildkommission44,767.92
Kentucky Abteilung Parks, Department of Conservation22,500.00
Louisiana
(2)
Maine
(2)
Maryland
(2)
Massachusetts Abteilung Parks und Erholung, Department of Conservation40,068.78
Michigan Abteilung für Staatsparks, Naturschutzkommission84,124.28
Minnesota Abteilung für Staatsparks, Department of Conservation40,600.00
Mississippi
(2)
Missouri Staatliche Wild- und Fischabteilung 4 85,236.07
Montana
(2)
Nebraska Staatliche Wild-, Forst- und Parkkommission18,425.00
Nevada
(2)
New Hampshire Forst- und Erholungskommission10,884.52
New Jersey Abteilung für Naturschutz und Entwicklung(5)
New-Mexiko
(2)
New York Abteilung Parks, Naturschutzabteilung4,197,529.23
North Carolina
(2)
Norddakota Staatliche Historische Gesellschaft300.00
Ohio Abteilung für Naturschutz, Landwirtschaftsministerium72,851.89
Oklahoma
(2)
Oregon State Highway Department, Champoeg Memorial Park25,000.00
Pennsylvania Amt für Parks, Abteilung für Wälder und Gewässer114,750.00
Rhode Island Abteilung für Wälder, Parks und Parkwege, Ministerium für Landwirtschaft und Naturschutz117,093.19
South Carolina
(2)
Süddakota
(2)
Tennessee
(2)
Texas
(2)
Utah State Board of Park Commissioners500.00
Vermont Abteilung für Naturschutz und Entwicklung2,000.00
Virginia Abteilung Staatsparks, Naturschutzkommission 6 50,000.00
Washington Ausschuss für Staatsparks15,000,00
West Virginia Department of Conservation70,000.00
Wisconsin Staatliche Naturschutzkommission25,752.09
Wyoming Staatlicher Vorstand für Wohltätigkeit und Reform 7 8,780.00
1 Angegeben ist die Stelle, die die Gebiete verwaltet, für die 1933/34 die Ausgaben getätigt wurden.

3 Nur Heyburn State Park.

4 Als Staatsparkausgaben ausgewiesen, aber hauptsächlich für das Fisch- und Wildprogramm verwendet.

6 Spezial für Grundstückserwerb.

Nur 7 Hot Springs und Saratoga Hot Springs State Parks.

Einundzwanzig Bundesstaaten haben seit 1932 ihre ersten spezifischen Mittel an State Park-Agenturen vergeben, die für die Entwicklung landesweiter Systeme verantwortlich sind. Von diesen haben Georgia, Louisiana, Oklahoma, South Carolina, Virginia und West Virginia Anfänge gemacht, die Gutes verheißen die Zukunft.

Ein großer Impuls für die Ausweitung der Arbeit in den State Parks kam mit der Einrichtung des Civilian Conservation Corps per Executive Order im April 1933. Durch diese Agentur wurden fast 300.000.000 $ für Arbeiten ausgegeben, die unter der technischen Aufsicht des National Park Service on State, County . durchgeführt wurden und Großstadtparks, was die Staaten veranlasst hat, verschiedene Arten von Verwaltungsorganisationen zu gründen, neue Gebiete zu erwerben, bei der Entwicklung zu helfen und Budgets für den Betrieb und die Nutzung der Parks bereitzustellen.

Bundesregierung. 1 Die Bundesregierung erkannte die Erhaltung der Landschaft und ihre Nutzung für die eine oder andere Art der Erholung an, als sie das Yosemite Valley und den Mariposa Grove als State Park an Kalifornien übergab. Sie erkannte diese Ziele 1872 erneut an, als sie den Yellowstone-Nationalpark gründete, später weitere Nationalparks und 1916 erneut, als der Kongress die Einrichtung des National Park Service genehmigte. Die finanzielle Unterstützung der Aktivitäten des Dienstes hat sich im Jahr 1929 stetig erhöht und belief sich auf 4.524.647 $, während sie 1938 auf 14.395.930 $ lag.

Der United States Forest Service hat ein zunehmendes Interesse an Erholung im Zusammenhang mit den National Forests gezeigt, wie der Anstieg der Ausgaben für die Verwaltung von Erholung von 65.028 USD im Jahr 1929 auf 588.892 USD im Jahr 1938 zeigt, der stärkste Anstieg in den letzten vier Jahren .

Die Tennessee Valley Authority hat bei der Erfüllung ihrer Hauptaufgaben der Verbesserung der Schifffahrt, des Hochwasserschutzes und der Stromerzeugung wertvolle Erholungsressourcen in Form von ausgedehnten Seen geschaffen und darüber hinaus Parks und Autobahnen entwickelt. Bis 1938 gab die Behörde 184.490 US-Dollar für die Entwicklung dieser Gebiete aus (zusätzlich zu den Ausgaben des Civilian Conservation Corps) und 98.610 US-Dollar für Wartung und Betrieb.

Ebenso haben Bauprojekte wie der Boulder Dam in der Arbeit des Bureau of Reclamation des Innenministeriums wichtige Erholungsressourcen geschaffen, deren Kosten für andere Zwecke verwendet werden. Die Freizeiteinrichtungen im Zusammenhang mit dem Boulder Dam-Gebiet fallen jetzt in die Zuständigkeit des National Park Service. In ähnlicher Weise hat das Kriegsministerium durch seine Navigations- und Hochwasserschutzprojekte die Erholungsressourcen des Landes wesentlich erweitert.

Die Arbeitsprojektverwaltung hat große Summen für die Entwicklung von Freizeiteinrichtungen sowie für die Organisation und Durchführung von Freizeitprogrammen aufgewendet. Bis zum 1. Januar 1939 wurden von dieser Behörde 681.319.000 US-Dollar für Parks und andere Freizeiteinrichtungen (ohne Gebäude) sowie für Freizeitaktivitäten ausgegeben. Die Federal Emergency Relief Administration gab 124.763.840 US-Dollar für Freizeiteinrichtungen und etwa 8.894.000 US-Dollar für die Freizeitleitung aus. Vergleichbare Klassifikationen der Projektausgaben im Rahmen des Bauprogramms liegen nicht vor. Der größte Anteil der WPA-, CWA- und FERA-Mittel wurde für lokale Gebiete ausgegeben und ein ähnlicher Anteil der CCC-Mittel wurde für staatliche Gebiete ausgegeben.

Die Public Works Administration gab 2.668.166 US-Dollar für Freizeitprojekte des Bundes aus, verlieh 7.997.700 US-Dollar an Bundesstaaten und lokale Gemeinden und gewährte solchen Regierungseinheiten Zuschüsse in Höhe von 7.302.799 US-Dollar für die Entwicklung von Freizeitaktivitäten.


So zahlen wir fürs Spielen: Finanzierung von Freizeitaktivitäten im Freien auf öffentlichem Land im 21. Jahrhundert

Die Erholungsansprüche des 21. Jahrhunderts stellen die öffentliche Landbewirtschaftung vor neue Herausforderungen. Dies PERC-Bericht zu öffentlichen Grundstücken untersucht einige der Hauptfinanzierungsquellen für Freizeitmöglichkeiten im Freien auf öffentlichem Land, mit dem Ziel, informativ zu sein, anstatt den Anspruch auf Vollständigkeit oder Vollständigkeit zu erheben. Sie zeigt, dass die inflationsbereinigte Freizeitfinanzierung trotz zunehmender Aufmerksamkeit und Nachfrage nach Outdoor-Freizeitangeboten stagniert oder zurückgeht.

Da öffentliche Flächen, die Erholungsmöglichkeiten im Freien bieten, an Bedeutung gewinnen, lohnt es sich zu untersuchen, wie wir diese Flächen finanzieren und pflegen. Eine angemessene Finanzierung allein garantiert keinen verantwortungsvollen Umgang mit unseren öffentlichen Erholungsgebieten. Jüngste Trends deuten jedoch darauf hin, dass viele Quellen für Freizeitgelder entweder stagnieren oder real zurückgegangen sind, obwohl die Besucherzahlen langfristig gestiegen sind. Eine Bewertung erholungsbezogener Finanzierungsquellen und deren Entwicklung kann Aufschluss über unterschiedliche Finanzierungsstrategien geben und im Idealfall dazu beitragen, die Zukunft der Erholung auf öffentlichen Flächen zu informieren und zu verbessern.

Einführung

Erholung im Freien ist auf dem Vormarsch. Fast die Hälfte aller Amerikaner erholt sich im Freien, und der Sektor wird an verschiedenen Fronten wichtiger, sei es sozial, wirtschaftlich oder politisch. Eine aktuelle Bewertung des Bureau of Economic Analysis ergab, dass die Erholung im Freien im Jahr 2016 412 Milliarden US-Dollar des BIP ausmachte – oder 2,2 Prozent der gesamten US-Wirtschaft. [1] Das Büro schätzte, dass der Sektor in drei der vier analysierten Jahre schneller gewachsen ist als die gesamte Volkswirtschaft. [2]

Die Beteiligungsquote an Outdoor-Freizeitaktivitäten ist in den letzten zehn Jahren konstant geblieben. Die Outdoor Foundation berichtet, dass 49 Prozent der Amerikaner ab 6 Jahren 2017 an Freizeitaktivitäten im Freien teilgenommen haben. [3] Angesichts des Bevölkerungswachstums ist die absolute Zahl der Amerikaner, die sich im Freien erholen, gestiegen, von etwa 136 Millionen Teilnehmern pro Jahrzehnt vor 146 Millionen im Jahr 2017. Zu den beliebtesten Aktivitäten zählen heute Laufen, Angeln, Radfahren, Wandern und Camping. Insgesamt unternehmen die Amerikaner jedes Jahr fast 11 Milliarden Freizeitausflüge.

Öffentliches Land ist die Kulisse für einen Großteil dieser Erholung. Die Outdoor Industry Association bezeichnet öffentliches Land und Wasserstraßen als „das Rückgrat unserer Outdoor-Erholungswirtschaft“. [4] Von nationalen Wäldern und Wildschutzgebieten bis hin zu Nationalparks und wilden und malerischen Flüssen befinden sich einige der wertvollsten Landschaften und Reiseziele des Landes auf öffentlichem Land. National- und State Parks verzeichneten im vergangenen Jahr zusammen mehr als 1 Milliarde Besucher. Und lokale Ballfelder, Freizeiteinrichtungen und öffentliche Parks bieten zahlreiche Freizeitmöglichkeiten am Wochenende und nach der Schule im ganzen Land.

Die Erholungsansprüche des 21. Jahrhunderts stellen die öffentliche Landbewirtschaftung vor neue Herausforderungen. Dies PERC-Bericht zu öffentlichen Grundstücken untersucht einige der Hauptfinanzierungsquellen für Freizeitmöglichkeiten im Freien auf öffentlichem Land, mit dem Ziel, informativ zu sein, anstatt den Anspruch auf Vollständigkeit oder Vollständigkeit zu erheben. [5] Es zeigt, dass die inflationsbereinigte Freizeitfinanzierung trotz zunehmender Aufmerksamkeit und Nachfrage nach Freizeitaktivitäten im Freien stagniert oder zurückgeht.

Während der Fokus dieser Bericht über öffentliches Land Freizeitfinanzierung, viele öffentliche Ausgaben für die breitere Kategorie der natürlichen Ressourcen nutzen und verbessern die Bereitstellung von Freizeiteinrichtungen. Beispielsweise könnten Ausgaben zur Verbesserung des Lebensraums von Wildtieren durch bestimmte Erhaltungsergebnisse gerechtfertigt werden und darauf abzielen, aber solche Ausgaben könnten dazu führen, dass Sportler und andere Freizeitsportler mehr und bessere Wildtiere genießen können. Dieser Bericht untersucht daher Finanzierungsquellen, die sich auf die Erholung im Allgemeinen beziehen, einschließlich einiger, die die Wiederherstellung von Lebensräumen, das Wildtiermanagement und andere mit der Erholung verbundene Erhaltungsziele unterstützen.

Da öffentliche Flächen, die Erholungsmöglichkeiten im Freien bieten, an Bedeutung gewinnen, lohnt es sich zu untersuchen, wie wir diese Flächen finanzieren und pflegen. Eine Bewertung dieser Finanzierungsquellen und ihrer jüngsten Trends kann Einblicke in verschiedene Finanzierungsstrategien geben und im Idealfall dazu beitragen, die Zukunft der Erholung auf öffentlichen Flächen zu informieren und zu verbessern.

Ausgaben für natürliche Ressourcen, Umwelt und Erholung

Die Aufgliederung des Bundeshaushalts in Funktionen und Unterfunktionen des Amtes für Verwaltung und Haushalt bietet eine Momentaufnahme aller Bundesausgaben. Funktion 300 betrifft alle Programme in Bezug auf natürliche Ressourcen und Umwelt, einschließlich Ausgaben für Umweltschutz und Verbesserung, Erholungs- und Wildtiergebiete sowie die Entwicklung und Bewirtschaftung von Land, Wasser und Bodenschätzen im Besitz der US-Regierung. [6]

In real terms, spending under Function 300 has more than doubled since 1962, albeit with periods of volatility. Spending under the budget function was approximately $13 billion in 1962 in real terms and had risen to $40 billion by 2018.

Over time, however, that spending has represented a smaller and smaller share of total federal spending. Throughout much of the 1960s and 1970s, when the overall federal budget was significantly smaller than it is today, Function 300 accounted for roughly 2 percent of all federal spending. Today, the function accounts for less than 1 percent of all federal outlays—about $40 billion of a $4 trillion budget.

Within Function 300, Subfunction 303 covers federal outlays on recreational resources. The subfunction encompasses spending toward acquiring, operating, and improving recreational lands and facilities managing fish, wildlife, and parks and preserving historic areas. [7] In real terms, spending under Subfunction 303 has risen from approximately $800 million in 1962 to nearly $4 billion in 2018. As a share of overall spending, however, the subfunction comprises just 0.09 percent of the entire federal budget today, down from 0.12 percent in 1962. [8]

Federal Land Management Agencies

Most federal spending on recreation is channeled through four of the major land management agencies. Three are housed in the Interior Department: the National Park Service, the Bureau of Land Management, and the Fish and Wildlife Service. The Forest Service is housed within the Department of Agriculture. [9]

Nationalparkservice

The National Park Service manages roughly 80 million acres of federal lands across 419 park units, a figure that includes the country’s 61 national parks as well as hundreds of sites within the system that have other classifications, such as national monuments and national preserves. [10] Established in 1916, the mission of the National Park Service is “to conserve the scenery and the natural and historic objects and the wild life therein and to provide for the enjoyment of the same in such manner and by such means as will leave them unimpaired for the enjoyment of future generations.” [11] In 2000, the agency updated that mission, tweaking the language to accept “the validity of outdoor recreation,” a change that reflects the growing importance of recreation in the 21st century. [12]

That growth is reflected in the historical trend in visitation across the National Park System. Park visitation has increased more than fourfold since 1960, when national parks and other agency-managed units received 72 million visits. [13] More recently, after nearly three decades of relatively flat visitation that began in the late 1980s, visits to the park system have surged since 2013, increasing by 16 percent in just five years. The uptick is likely due to various factors, including the park service’s centennial celebration in 2016 as well as the rise of outdoor recreation generally. In 2016 and 2017, systemwide visitation reached all-time highs of nearly 331 million visits, before falling to 318 million visits in 2018. Even with the overall decline last year, 28 individual sites set new visitation records. [14]

Despite the upward trend in visitation, discretionary appropriations to the National Park Service have essentially remained flat in real terms for more than a decade. Excluding a funding spike in 2009 that was driven by an increase in federal spending in the wake of the Great Recession, the agency’s appropriations have steadily hovered around $3 billion.

The story is largely the same when it comes to the portion of parks appropriations devoted to maintenance. According to a recent Government Accountability Office report, from 2006 to 2015 the park service received about $1 billion each year for maintenance projects—about one-third of the agency’s appropriations. [16] This funding has not been sufficient to keep up with the maintenance needs of aging park assets and infrastructure, a factor that has contributed to the nearly $12 billion of deferred maintenance that has accumulated across the agency’s 419 units. [17]

In terms of asset types, paved roads account for more than half of the maintenance backlog. About 40 percent of paved roads in national parks are considered to be in “poor” or “fair” condition. [18] While the recreational access provided by roads is a crucial part of the park experience for a majority of visitors, improvements to roads and bridges in parks have historically been funded through the Department of Transportation, not the National Park Service. [19]

The system of trails across national parks, on the other hand, is a recreational asset whose maintenance responsibilities fall squarely to the National Park Service. Hiking trails are arguably the archetype of human-powered recreation. And throughout the national park system, thousands of miles of trails are rated as “poor” or “seriously deficient.” [20] The breakdown of deferred maintenance shows that across all parks nearly half a billion dollars is required for trail repairs alone.

A look at the 10 most visited parks in the country gives a sense of the magnitude of the challenge facing many sites. Three out of the 10 parks have trail maintenance backlogs that exceed the amount of funding they received in discretionary appropriations last year, meaning that even if those parks devoted all of their appropriations to trails projects, they still would not fully address their trail maintenance needs. In fact, the combined trails maintenance backlog for the 10 most popular parks would equal 79 percent of their combined appropriations. [21] The story is much the same for other recreation-related assets within the National Park System, including visitor centers, historic buildings, water and wastewater systems, and employee housing. Clearly, national parks are facing enormous and daunting maintenance challenges.

Forest Service

The Forest Service manages more than 190 million acres of land for multiple uses such as timber management, livestock grazing, wildlife and fish habitat, and recreation. [22] National forests provide ample outdoor recreation opportunities, from hiking, biking, and horseback riding to hunting, dirt biking, and camping. The Forest Service manages approximately 30,000 developed recreation sites nationwide. [23] The agency faces a deferred maintenance backlog of its own of nearly $5.5 billion, including $279 million in unfunded trail repairs. [24]

According to visitor surveys conducted by the agency, visitation to national forests has remained relatively steady over the past decade. In 2016, there were an estimated 148 million recreation visits to national forests. [25]

The main Forest Service account that covers recreation spending is the agency’s Recreation, Heritage, and Wilderness account. The agency calls recreation “the single greatest use” of national forest lands, and expenditures from the account support various activities, including visitor center and campground operations as well as management of permits for ski areas, marinas, and lodges. [26] Appropriations to the account have been falling gradually in recent years, decreasing by 23 percent since 2001, after adjusting for inflation. The agency received $258 million in appropriations to the account in 2018—less than its trail maintenance backlog and equivalent to approximately $1.74 per recreation visit. [27]

Büro für Landmanagement

The Bureau of Land Management is the nation’s largest landlord, managing nearly 250 million acres of federal land. [28] While grazing, timber, and conservation are important management responsibilities for the agency, recreation falls under its multiple-use mandate as well. The agency’s deferred maintenance backlog has grown by 65 percent over the past decade in real terms and is currently estimated at $810 million. Approximately three-quarters of the agency’s deferred maintenance consists of roads, bridges, and trails. [29]

Bureau of Land Management sites offer ample recreation opportunities, including hiking, hunting, fishing, camping, climbing, visiting cultural and historic sites, off-road vehicle driving, mountain biking, wildlife viewing, and more. The agency’s 4,000 recreation sites receive approximately 67 million visits annually, an increase of about 30 percent since 2001. [30]

After adjusting for inflation, appropriations to the agency for recreation management have fallen by 16 percent since 2001. Appropriations for recreation management totaled $73 million in 2018, or roughly $1.09 per recreation visit. [31]

Fish and Wildlife Service

The Fish and Wildlife Service manages nearly 90 million acres of federal lands. Its primary mission is to conserve plants and animals, although other uses, including recreation, are permitted so long as they do not interfere with the primary mission. [32] The agency manages 460 wildlife refuges that are open to the public. [33] It reports a deferred maintenance backlog of $1.4 billion, a decrease of nearly 60 percent in real terms over the previous decade. “Other structures” and “buildings” combine to account for a little more than half of the agency’s backlog. [34]

The most prominent recreation component administered by the Fish and Wildlife Service is the Wildlife and Sport Fish Restoration Program. Its goal is to “conserve and manage fish and wildlife and their habitats for the use and enjoyment of current and future generations.” [35] The federal program disburses funds to states through grants, which carry out various conservation- and recreation-related activities with the funds. Those activities include habitat management and restoration, hunter education and safety, improvement of fishing and hunting access, and wildlife population management. [36]

The Wildlife Restoration Program was created in 1937 by the Wildlife Restoration Act, more commonly known as the Pittman-Robertson Act, which established federal excise taxes on firearms, ammunition, and archery equipment for the purpose of funding state-level conservation programs. The Sport Fish Restoration Act of 1950, also known as the Dingell-Johnson Act, established a similar fishing-related program. Its funding comes from excise taxes on fishing tackle and equipment and boat fuel. Both programs apportion funds to states using a formula that takes into account the number of paid license holders, and in general, funding from the programs require a state match, which is primarily funded through hunting and fishing license sales.

Pittman-Robertson and Dingell-Johnson have a long track record of funding conservation and recreation projects. The federal excise taxes distributed by the Fish and Wildlife Department are crucial sources of funding for state fish and wildlife agencies. In 2018, the two programs combined to apportion more than $1.1 billion to state fish and wildlife agencies. [37] For more detail on the historical trends of these funds, see the State Fish and Wildlife Agencies section of this report.

Fee Revenues and Donations

There are a handful of other sources of recreation funding that do not come from congressional appropriations but are nonetheless important for several federal land agencies. The first is recreation fees. The Federal Lands Recreation Enhancement Act allows certain agencies, including the National Park Service, Forest Service, and Bureau of Land Management, to charge and collect recreation fees on federal lands and waters, either for entrance to a site or for use of an amenity such as a developed campground. [38] Sites that collect fees can retain and spend 80 percent of their receipts without further appropriation. Over the past decade, total revenues collected by federal agencies under FLREA have increased by 42 percent in real terms—from $284 million in 2009 to $404 million in 2018—and virtually all of that increase has occurred over the past five years.

The vast majority of fee receipts come from national park units, about one-quarter of which charge entrance fees. In 2018, the National Park Service accounted for 74 percent of all FLREA receipts. The Forest Service collected 17 percent of the total. [39]

Franchise fees from concessionaires are another meaningful source of funding for certain recreation sites. Federal agencies, particularly the National Park Service and the Forest Service, outsource certain operations to private concessionaires in exchange for fees. Lodges, gift shops, and campgrounds are examples of facilities commonly operated by concessionaires. In 2018, the National Park Service generated approximately $126 million from concessions fees. [40]

Private donations are another source of funds that can help accomplish beneficial recreation projects on public lands. The nonprofit Yellowstone Forever, for example, granted $5.9 million to Yellowstone National Park in 2018 for more than 50 projects, including fish restoration efforts, trailhead displays, and black bear research. [41] And in Great Smoky Mountains National Park, a partnership with local philanthropic organizations has yielded $500,000 in donations that fund rehabilitation of many of the most popular and highest-priority trails in the park. [42] In 2018, donations to the National Park Service totaled $47 million. [43]

While these sources of funding are important, they’re a relatively small portion of the federal funds that provide recreation opportunities across public lands. In 2018, fees, concessions, and donations combined to account for approximately $475 million, or about 11 percent of the National Park Service’s total budget authority. [44]

Land and Water Conservation Fund

The Land and Water Conservation Fund has been a significant source of conservation and recreation funding since Congress established it in 1965. The program was created “to help preserve, develop, and ensure access to outdoor recreation facilities to strengthen the health of U.S. citizens.” [45] The fund is authorized to accrue up to $900 million annually, but the spending is not mandatory. Congress must approve any LWCF spending each year through the appropriations process. Virtually all funding for the program comes from revenue derived from offshore oil and gas leases.

Historically, the LWCF has been used for three purposes: land acquisition by federal land management agencies for outdoor recreation, grants made to states for outdoor recreation purposes, and so-called “other purposes,” which includes special requests for funding made by presidents since 1998. Since the act’s inception, the state-grants program has been a significant source of funding for state and local recreation, whether by providing means to repair or build trails on state lands, funding construction or renovations at local parks and sports facilities, or supporting other recreation-related projects. The level of annual spending approved by Congress each year under the fund has fluctuated greatly over time.

As part of a broad public lands legislation package, Congress permanently reauthorized the LWCF in 2019. The legislation did not mandate any funding under the LWCF, meaning that Congress will continue to use the annual appropriations process to approve spending under the fund. The bill did specify that for future spending approved under the program, at least 40 percent must be allocated for federal purposes and at least 40 percent must go to states. [46]

Adjusting program funding for inflation over its history shows a significant decline in real terms since the peaks of the late 1970s, representing less bang for the buck going to conservation and recreation over time. Likewise, in recent decades state grants have taken a back seat to federal land acquisition and, since 1998, to the broad “other purposes” category. In fact, states have received just 13 percent of LWCF allocations since 1998.

While the spending power of the LWCF has declined significantly over the long run due to inflation, the amount of spending actually approved by Congress has also proved to be relatively unpredictable year to year. In recent years, Congress has approved LWCF spending at roughly half of its $900 million annual accrual level. The LWCF’s unpredictable track record reflects the uncertainty of the political process inherent to congressional appropriations decisions.

State Conservation and Recreation Funding

States also provide a significant portion of government funding that supports recreation opportunities, much of which overlaps with spending on conservation. State parks and state fish and wildlife agencies are two of the most important entities devoted to recreation at the state level. In addition, some states have begun to establish dedicated offices of recreation in recent years.

State Parks

While national parks garner many headlines and feature some of the most famous landmarks and sites in the country, state parks outnumber national park units by a factor of 20 and provide countless recreation opportunities. From Florida to Alaska, more than 8,500 state park areas offer virtually any and all types of recreation, including hiking and camping, skiing, golfing, kayaking and swimming, picnicking, and simply enjoying the outdoors. [47]

After a dip in visitation around the time of the Great Recession, state parks have seen attendance grow steadily in recent years. In 2017, about 807 million people visited state parks nationwide—nearly twice as many visits as to federal parks and forests combined. The trend in operating expenditures over the past decade, however, has been a steady decline, falling from more than $3.0 billion in 2008 to about $2.5 billion today. [48]

Operating expenditures include spending on all goods and services that go toward managing a state park system, meaning it can serve as a rough proxy for the amount of funding available to run parks. While there’s wide variation in the way that state park systems are funded across the country—with some extremely dependent on state general funds and others completely funded by park users—the roughly 17 percent decrease in expenditures over the past decade is evidence that funding is being squeezed in many states. [49] The upshot is that many state park systems face the same challenge as national parks—having to serve more visitors with less funding.

State Fish and Wildlife Agencies

The collective budgets of state fish and wildlife agencies total roughly $5.6 billion. These agencies manage land, habitat, and wildlife within states. Nearly 60 percent of their funding comes from sources related to hunting and fishing, and the largest portion is revenue from state hunting and fishing licenses, which combine to equal about $1.6 billion. [50]

Collectively, these agencies’ second-largest source of funding is revenue from federal excise taxes on firearms, ammunition, fishing tackle, and related items. These funds are distributed by the U.S. Fish and Wildlife Service through the Wildlife Restoration Program and the Sport Fish Restoration Program, created by the Pittman-Robertson and Dingell-Johnson Acts, respectively. In 2018, the two programs combined provided more than $1.1 billion to state fish and wildlife agencies. [51] The excise tax revenues collected by the federal government are distributed based on a formula that takes into account the number of paid license holders in a state, and generally, grants under the program require states to match federal funding at a ratio of one to three. [52]

The reliance on hunting and fishing for state funding has become cause for concern given long-term trends of those activities. The share of the adult population that are hunters peaked around 1960 at about 11 percent. That participation rate had fallen to 4 percent by 2016, or about 11 million hunters, a decrease of more than 2 million hunters over the previous five years. When it comes to fishing, participation peaked in 1975 at about 24 percent of the adult population. That rate had fallen to 14 percent by 2016, or about 36 million anglers. [53]

These declines in participation have thus far not been reflected in the relatively stable streams of revenue that come from state hunting and fishing licenses. Similarly, revenues from the excise taxes established by Pittman-Robertson and Dingell-Johnson have either remained stable or increased in recent years.

It’s possible that states have become more adept at pricing hunting and fishing licenses in ways that have maintained agency revenues—such as charging more for out-of-state licenses and tags. [54] Population growth also helps offset the decline in participation rates, making it easier for states to maintain—if not grow—their license revenues. When it comes to Pittman-Robertson and funding for the Wildlife Restoration Program, it seems plausible that recent increases have been driven largely by activities not necessarily related to hunting, including growth in handgun sales, target shooting, and gun collecting. [55] Regardless, anecdotal evidence from state agencies suggests that long-term declines in hunting and fishing have become cause for concern given the significant amount of funding historically derived from hunters and anglers. [56]

State Recreation Offices

In recent years, more and more states have sought to establish dedicated recreation offices separate from other state agencies. [57] These fledgling offices have been created in part to champion the benefits that stem from the outdoor recreation economy as well as to drive the legislative agenda of recreation interests. Relatedly, some states have tried to implement mechanisms to secure dedicated funding for recreation, whether by redirecting sales taxes on sportings goods, channeling a portion of lottery proceeds, or tapping into real estate tax revenues. [58] These strategies have had mixed success and, in many cases, still must prove their staying power—especially where they were enabled by statutes that require annual legislative appropriations—but there’s no doubt that new sources of funding dedicated to recreation would be a boon for many states.

The Future of Recreation Funding

The sources of funding covered in this report provide an overview of federal and state resources devoted to outdoor recreation on public lands. Together, they also illuminate some of the current and future challenges of funding outdoor recreation at local, state, and federal levels.

Recent trends suggest that much of the recreation funding available to federal land management agencies has either stagnated or declined in real terms, even as visitation to many federal lands has been increasing over the long term. As a result, funding shortfalls for maintenance and other needs are substantial and growing. The Land and Water Conservation Fund remains a significant source of funds for federal- and state-level recreation projects, yet its funding levels have proven to be unpredictable year-to-year. Trends in hunting and fishing participation suggest concern for the future of funding sources tied to those activities.

Comparing the long-term trends of three funding streams reveals several important truths about historical recreation funding. After adjusting for inflation, state revenues from hunting and fishing licenses have proven to be remarkably stable over time. State licenses have not only been a significant source of funding for more than half a century, but as a point of comparison, the roughly $1.6 billion in revenue that they yielded in 2018 was also nearly four times larger than the $425 million appropriated from the Land and Water Conservation Fund last year.

Likewise, state funding derived from federal excise taxes on equipment for hunting, shooting, fishing, and boating have proven relatively consistent and substantial as well. These sources provided more than $1.1 billion to states in 2018.

By contrast, the Land and Water Conservation Fund has proven to be a much less stable funding source. It’s clear that the fund today is yielding much less conservation and recreation—at least as measured by level of inflation-adjusted funding—than it has over much of its history. In fiscal year 1980, for instance, $509 million was appropriated under the LWCF, or roughly 17 percent more than the $425 million that was appropriated in 2018. Yet in real terms, the 1980 appropriation had more than three times the purchasing power of the 2018 one—roughly $1.3 billion compared to $425 million. [59] Clearly, the LWCF was getting a lot more bang for its conservation and recreation buck in past decades. By contrast, revenues from licenses and excise taxes are steady or even growing in real terms.

Furthermore, the ups and downs of the LWCF record even over recent decades could be interpreted as par for the course given the way the program was constructed. The uncertainty and partisanship inherent to the congressional appropriations process means that the federal and state agencies that partially rely on the fund never know how much will be approved from year to year. The funding ultimately depends on factors almost wholly unrelated to outdoor recreation, like the overall political climate, partisan priorities for government spending, and who happens to be in the White House or chair the House Natural Resources Committee.

There’s an undeniable contrast between the historical record of funding from the LWCF and the two state sources that are either directly or indirectly tied to user demand for recreation. State license revenues and proceeds from federal excise taxes have proven much more reliable and significant sources of funding over time. Furthermore, the fact that these sources are tied to recreationists helps ensure that the funds promote responsible stewardship of the public lands that serve as some of our greatest recreation assets. The incentive structure created by such funding mechanisms has clear advantages. The funds are dedicated to conservation and recreation and therefore, unlike many other public revenues, cannot be siphoned away to the U.S. Treasury and diverted to other purposes. The programs also have a clear constituency, and the accounts have proven resistant to being raided for other purposes.

The good news for Americans who enjoy recreating on public lands is that demand for outdoor recreation is healthy and potentially growing. If the enthusiasm for enjoying public lands can be better channeled into user-funded mechanisms that support the maintenance and improvement of them, then outdoor recreationists of all stripes would have much to gain.

A note on charts and data sources:

Unless otherwise noted, government spending figures within this report are for fiscal years and are adjusted for inflation using the GDP Chained Price Index from the White House Office of Management and Budget, Historical Tables, Table 10.1, “Gross Domestic Product and Deflators Used in the Historical Tables.”

[3] “Outdoor Participation Report 2018.” Outdoor Industry Association. July 17, 2018.

[5] The Bureau of Economic Analysis estimates that gross spending on outdoor recreation by all levels of government exceeded $42 billion in 2016. State and local governments accounted for nearly $38 billion, or 90 percent of total spending. Clearly, states and local communities have taken the lead in meeting their recreational demands, which often occurs through ballot initiatives. “Outdoor Recreation Satellite Account: Updated Statistics for 2012-2016.” Bureau of Economic Analysis. September 20, 2018.

[6] For more background, see “Focus on Function 300: Natural Resources and Environment.” House Budget Committee Democratic Staff. January 31, 2018.

[8] Historically, Subfunction 303 has accounted for the smallest portion of Function 300. The other subfunctions include Water Resources (301), Conservation and Land Management (302), Pollution Control and Abatement (304), and Other Natural Resources (306). “Discretionary Budget Authority by Subfunction: An Overview.” Congressional Research Service Report R41726. December 16, 2016.

[9] The Bureau of Reclamation, also housed within the Interior Department, provides many recreation opportunities as well, although its mission to “manage, develop, and protect water and related resources in an environmentally and economically sound manner in the interest of the American public” is less focused on recreation than the four federal agencies examined in this report. Reclamation oversees 187 developed recreation sites that receive 24 million visits annually. The majority of those sites are managed by either concessionaires or another federal agency. For more background, see Bureau of Reclamation: Recreation Overview. Accessed April 8, 2019.

[10] “Federal Land Ownership: Overview and Data.” Congressional Research Service Report R42346. March 3, 2017.

[13] Over the same period, the U.S. population grew by approximately 80 percent, according to U.S. Census Bureau data. The number of park units that report visitation grew by 128 percent over that period, increasing from 166 units to 379 units. National Park Service Visitor Use Statistics.

[15] Discretionary appropriations data come from National Park Service Budget Justifications. Maintenance appropriations data come from the Government Accountability Office report, “National Park Service: Process Exists for Prioritizing Asset Maintenance Decisions, But Evaluation Could Improve Efforts.” Adjustments for inflation for appropriations use the GDP Chained Price Index. Deferred maintenance estimates are compiled from National Park Service Asset Inventories, Congressional Research Service reports, and Government Accountability Office reports. For fiscal years in which a range of estimates are reported for deferred maintenance, the average is used. Adjustments for inflation for deferred maintenance use annual indexes from the Bureau of Economic Analysis Table 3.9.4, “Price Indexes for Government Consumption Expenditures and Gross Investment,” for nondefense structures.

[16] Deferred maintenance is defined as maintenance of assets “that was not performed when it should have been and is delayed for a future period.” Park units that are over 40 years old account for more than 90 percent of the deferred maintenance backlog. In 2009, an additional $750 million from the American Recovery and Reinvestment Act was devoted to maintenance in parks. For more, see “National Park Service: Process Exists for Prioritizing Asset Maintenance Decisions, But Evaluation Could Improve Efforts.” Government Accountability Office. December 2016.

[17] “NPS Asset Inventory Summary,” Fiscal Year 2018. National Park Service. September 30, 2018. Many factors affect the amount of deferred maintenance reported over time, including funding levels, economic conditions, and estimation methodology. As the Congressional Research Service notes: “Methods for assessing the condition of assets and estimating deferred maintenance have changed over the past decade. As a result, it is unclear what portion of the change in deferred maintenance estimates is due to the addition of maintenance work that was not done on time and what portion may be due to changes in methods of assessing and estimating deferred maintenance.” “Deferred Maintenance of Federal Land Management Agencies: FY2007-FY2016 Estimates and Issues,” p. 8. Congressional Research Service Report R43997. April 25, 2017.

[19] The Congressional Research Service notes that “road and bridge improvements are largely funded by allocations from the Department of Transportation.” “National Park Service Appropriations: Ten-Year Trends,” p. 7. Congressional Research Service Report R42757. July 10, 2018.

[21] While one figure is an annual flow (annual discretionary appropriations) and the other is a stock accumulated over years (trails deferred maintenance), the comparison provides a sense of the magnitude of repairs needed across the park system. “NPS Asset Inventory Summary by Park,” Fiscal Year 2018. National Park Service. September 30, 2018.

[22] “Federal Land Ownership: Overview and Data.” Congressional Research Service Report R42346. March 3, 2017.

[24] “Forest Service Deferred Maintenance.” U.S. Department of Agriculture, Office of Inspector General. May 2017.

[26] “Budget Justification FY2020,” p. 58. U.S. Department of Agriculture, Forest Service: Recreation, Heritage, and Wilderness.

[27] “Budget Justification FY2020.” Forest Service: Recreation, Heritage, and Wilderness.

[28] “Federal Land Ownership: Overview and Data.” Congressional Research Service Report R42346. March 3, 2017.

[30] “Federal Lands Recreation Enhancement Act: Overview and Issues.” Congressional Research Service Report IF10151. October 31, 2018 “Public Land Statistics 2017.” Bureau of Land Management. June 2018.

[31] “Budget Justification FY2020.” Bureau of Land Management: Recreation Management.

[32] “Federal Land Ownership: Overview and Data.” Congressional Research Service Report R42346. March 3, 2017.

[35] Wildlife and Sport Fish Restoration Program. U.S. Fish and Wildlife Service. Accessed April 8, 2019.

[37] “Secretary Zinke Announces More Than $1.1 Billion for Sportsmen & Conservation.” U.S. Department of the Interior. March 20, 2018. For data on funding for the Wildlife and Sport Fish Restoration Program, see Apportionments/Funding Index, Wildlife and Sport Fish Restoration Program. U.S. Fish and Wildlife Service. Accessed April 8, 2019.

[42] Trails Forever Program. National Park Service: Great Smoky Mountains National Park. Accessed April 8, 2019.

[44] Includes both discretionary and mandatory budget authority. Total budget authority in FY2018 was $4.165 billion. “National Park Service: Fiscal Year 2020 Budget Justifications,” p. Overview-2 and p. Overview-32.

[47] State Park Facts. National Association of State Park Directors. Accessed April 8, 2019.

[48] Figures are in 2016 dollars and come from “2017 Outlook Letter.” Jordan W. Smith and Yu-Fai Leung. National Association of State Park Directors.

[49] The logic is that state park systems are not voluntarily spending less on operations over time, rather, the decrease in operating expenditures is due to budget constraints. There is ample anecdotal evidence from states to support the idea that park budgets have been squeezed in recent years and that some parks have looked to become more financially self-sufficient as a result. On recent trends, see: “The State of State Parks: After Years of Budget Shortfalls, Some States Renewing Commitment to Funding Parks.” Lisa McKinney, Council of State Governments. March 28, 2016 “State Parks Find New Ways to Save, Make Money.” Rebecca Beitsch, Pew Charitable Trusts. April 14, 2016 “Struggling State Parks Seek New Ways to Survive.” Mike Maciag, Regieren. December 2016 and “The Fight for Funding in America’s State Parks.” Serge Fedorowsky, Earth Island Journal. March 1, 2017. For more on state parks and self-sufficiency, see “State Parks’ Progress Toward Self-Sufficiency.” Holly Fretwell and Kimberly Frost, Property and Environment Research Center. October 2006, and “Funding Parks: Political versus Private Choices.” Holly Fretwell, Property and Environment Research Center. August 2011.

[50] For background on funding for state fish and wildlife agencies, see “The State Conservation Machine.” Association of Fish and Wildlife Agencies and the Arizona Game and Fish Department. 2017. For data on state revenue from hunting and fishing licenses, see Historical License Data, Wildlife and Sport Fish Restoration Program. U.S. Fish and Wildlife Service. Accessed April 8, 2019.

[51] “Secretary Zinke Announces More Than $1.1 Billion for Sportsmen & Conservation.” U.S. Department of the Interior. March 20, 2018. For data on funding for the Wildlife and Sport Fish Restoration Program, see Apportionments/Funding Index, Wildlife and Sport Fish Restoration Program. U.S. Fish and Wildlife Service. Accessed April 8, 2019.

[54] For instance, in 2018, NPR reported: “Many states have increased license fees for out-of-state hunters to compensate for the decrease in license sales …” “Decline in Hunters Threatens How U.S. Pays for Conservation.” Nathan Rott, NPR. March 20, 2018.

[55] Pittman-Robertson data show a clear increase in receipts over the past decade, including receipts from handguns. “Guns, Excise Taxes, Wildlife Restoration, and the National Firearms Act.” Congressional Research Service Report R45123. March 5, 2018.

[56] For example, see the “Conclusions” section of “The State Conservation Machine.” Association of Fish and Wildlife Agencies and the Arizona Game and Fish Department. 2017.

[59] In 2018 dollars, adjusted for inflation using the GDP Chained Price Index.


Pacific Largest Share, New England Smallest

The Pacific region, with 48 percent of the U.S. ocean shoreline, had the largest number of participants, days involved, and ocean recreation-related spending. Nearly 14 million participants spent 382 million days engaged in an ocean activity and spent over $39 billion on durable and trip-related goods and services. The Mid-Atlantic region, with 12 percent of the nation’s ocean coastline, was second in the number of ocean recreation participants, with over 10 million people enjoying the region’s coastline.

The New England region had the smallest regional share with 5.6 million ocean recreation participants spending 135 million days and $11 billion along New England’s coast, which is about 7 percent of the U.S. ocean shoreline.


Ecosystems

Resource managers consider the entire ecosystem, including humans and natural elements, when making management decisions. By analyzing critical fishery management issues like the economic performance of catch share programs, marine spatial management options, and protected species bycatch reduction strategies, we are able to provide resource managers with additional information to make informed decisions when managing marine ecosystems, thus, helping to ensure the sustainability of marine resources.


Economic impact of U.S. commercial, recreational fishing remains strong

Today, NOAA released the 11th Fisheries Economics of the United States report which provides the most up-to-date economic statistics on commercial and recreational fisheries as well as seafood-related businesses for each coastal state and the nation.

&ldquoIn 2016, commercial and recreational saltwater fishing in the United States generated more than $212 billion in sales and contributed $100 billion to the country&rsquos gross domestic product,&rdquo said Secretary of Commerce Wilbur Ross. &ldquoThese critical industries supported 1.7 million jobs in communities across the country.&rdquo

A key piece of the latest report is the jobs, sales, income, and value added to the Gross Domestic Product by the fishing and seafood industries. This provides a measure of how sales from commercial and recreational fishing ripple through state and national economies as each dollar spent generates additional economic effects.

In a single year, economic impacts from recreational fishing grew across the board. Nationally, 9.8 million saltwater anglers took recreational fishing trips in 2016 &mdash a 9 percent increase in anglers from 2015. Saltwater recreational fishing supported 472,000 jobs, generated $68 billion in sales impacts across the economy, and contributed $39 billion to the GDP, all metrics that increased 7 percent from 2015 measurements.

The commercial fishing and seafood industry &mdash harvesters, processors, dealers, wholesalers, and retailers &mdash supported 1.2 million jobs in 2016, generating $144 billion in sales impacts and adding $61 billion to the GDP. The domestic harvest produced $53 billion in sales, up 2 percent from 2015, and supported 711,000 jobs across the entire American economy. Sea scallops had the largest revenue increase in 2016, bringing in $46 million in landings revenue. The domestic lobster industry also performed well, with a $43 million increase in revenue, primarily from the harvest of lobster off the coast of Maine and New England.

&ldquoThis report illustrates the depth and breadth of fishing and seafood&rsquos contribution to our country&rsquos economy,&rdquo said Chris Oliver, assistant NOAA administrator for fisheries. &ldquoFrom sustainably harvesting America&rsquos seafood to casting a line in our coastal waters, the economic impacts of commercial and recreational fishing provide a boon to each and every American community.&rdquo


Schau das Video: Archiv CT Hura na rekreaci